Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n  07АП-194/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, подтверждающим подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагента заявителя неправомочным лицом, поскольку в данном случае экспертиза проведена на основании постановления налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. Обществом не приведено оснований, по которым данная справка не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67,68 АПК РФ, ходатайства в арбитражном суде о проведении судебной экспертизы, налогоплательщиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены требования ст. 95 Налогового кодекса РФ, на основании которой постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, может быть привлечен эксперт. Названная справка эксперта оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, при проведении экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки,  отсутствуют основания руководствоваться ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку   указанная   экспертиза   проводилась   в   соответствии   с   требованиями налогового законодательства,   положения  которого  не  содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, следовательно, действия данного закона не распространяется на проведение налоговым органом экспертизы в рамках налогового законодательства.

Между тем,  совокупность представленных в материалы дела достоверных доказательств подтверждает выводы эксперта, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом.

Как следует из показаний Шидловского А. А. (протокол допроса от 04.03.2009 года), полученных Инспекций в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, он работает сварщиком в ООО «Металлист», фактически учредителем и руководителем ООО «Стройтранс» никогда не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени данной организации никогда не подписывал; доверенности на право подписи никому не давал; об организации ООО «Дорстройэкспорт» никогда не слышал; договоров с этим Обществом не заключал, поставок не производил; заявление о государственной регистрации ООО «Стройтранс» не подписывал; с нотариусом Моржаковой Н.П. (удостоверившей его подпись на документах для регистрации организации) не знаком, документы в её присутствии не подписывал, ранее терял свой паспорт, о чем было им заявлено в РОВД Мошковского района г. Новосибирска.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что контрагент заявителя был создан и зарегистрирован без волеизъявления его участника, что свидетельствует о регистрации организации по сфальсифицированным документам.

Кроме того, следуя материалам дела, оплата поставки на общую сумму 43 819 825 руб. осуществлялась через расчетный счет на сумму 11 311 405 руб., векселями Сбербанка РФ на сумму 12 235 088 руб., зачетом встречной задолженности на сумму 273 332 руб.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены платежные поручения, акты приемки-передачи банковских векселей, протоколы зачета.

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика следует, что денежные средства были перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Стройтранс» и на расчетные счета третьих лиц (МУП ЖКУ Кемеровского района, МУП «ЖилКомСервис», ООО фирма НТЦ «Пусконаладка», ООО «Геотехника») согласно писем ООО «Стройтранс», подписанных от имени Шидловского А.А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что МУП «ЖилКомСервис», ООО фирма НТЦ «Пусконаладка», ООО «Геотехника» осуществляли строительно-монтажные работы на строительстве дома для престарелых в с. Елыкаево на основании договоров с религиозной организацией «Приход церкви Архангела Михаила». При этом, оплату за проведенные указанными лицами строительно-монтажные работы производило Общество по письменной просьбе ООО «Стройтранс», а также на основании письма Настоятеля вышеуказанной религиозной организации Протоиерея Демченко А.Д. с просьбой к директору ООО «Стройтранс» Шидловскому А.А. об оказании благотворительной помощи. Однако Демченко А. Д.  (протокол допроса от 12.03.2009 года)  отрицает факт знакомства с директором ООО «Стройтранс» Шидловский А.А.  и известность самой организация,  с учетом того, что строительство дома для престарелых в селе Елыкаево вело ООО «Стройдорэкспорт» (директор Апарин С.Н.), финансировавшее полностью данное строительство, и подтверждает, что по просьбе которого Демченко А.Д. подписывал чистые бланки прихода церкви Архангела Михаила и передавал их в отдел капитального строительства ООО «Стройдорэкспорт».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно подержал доводы налогового органа о том, что оплата налогоплательщиком за поставленные товарно-материальные ценности ООО «Стройтранс» не производилась.

Простые векселя Сбербанка РФ были приобретены ООО «Стройдорэкспорт» и среди векселедержателей данных векселей Общество и ООО «Стройтранс» не значатся. Кроме того, не могут являться доказательством надлежащей оплаты и представленные налогоплательщиком Акты приема-передачи векселей, Акт сверки взаиморасчетов, протокол проведения зачета взаимной задолженности, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

В рассматриваемом случае расчетный счет не может принадлежать вышеуказанной организации (спорному контрагенту), поскольку согласно свидетельским показаниям и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, указанным выше, руководитель контрагента проверяемого налогоплательщика никогда не являлся таковым и, следовательно, не открывал счетов в банке. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Также являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что счета-фактуры спорного контрагента содержат достоверные сведения в части адреса со ссылкой на приложение 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 02.12.2000 года N 914, согласно которому адреса продавцов-организаций указываются в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам, поскольку ООО «Стройтранс» по адресу, указанному в счетах-фактурах, соответствующему его местонахождению по учредительным документам, фактически не находится.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройтранс» зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 45. Однако, ООО «Стройтранс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 11.02.2009 года, из которого следует, что по данному адресу расположено одноэтажное здание, в котором находится магазин «Галина». Собственником здания по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20.10.2008 года, является ООО «Галина». Из свидетельских показаний Аббасова Н. И. (протокол допроса от 11.02.2009 года) следует, что он является коммерческим директором ООО «Галина» с 1997 года, договоры аренды с ООО «Стройтранс» не заключались, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройтранс» по местонахождению ООО «Галина» не велась, документация не хранилась, Шидловский А.А. ему не знаком.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества доводы жалобы о том, что Обществом результаты работ (услуг) были оприходованы (получены), так как данное обстоятельство не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения работ (услуг) именно у заявленного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не с абстрактным юридическим лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Стройтранс» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент отсутствует по юридическому адресу; с момента постановки на налоговый учет не исполнял свои налоговые обязательства (представлял нулевую отчетность); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента,  апелляционный суд поддерживает вывод  арбитражного суда об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентом, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Более того, из анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении Общества и ООО «Стройдорэкспорт» Инспекцией установлено, что в схеме по поставке и оплате товарно-материальных ценностей ООО «Стройтранс» участвуют взаимозависимые организации, осуществляющие согласованные, взаимозависимые действия, направленные на достижение взаимовыгодных результатов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, если отношения между ними могут оказывать непосредственное влияние на условия осуществления их деятельности. При этом, имеется в виду не только предпринимательская, но и иная экономическая деятельность, а также другие виды деятельности; на экономические результаты их деятельности (то есть на порядок получения и размер прибыли, дохода, убытки от деятельности и т.д.).

Кроме того, под взаимозависимыми лицами понимаются лица, которые удовлетворяют хотя бы одному из следующих признаков, а именно: один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки; участники сделки являются совладельцами предприятия; участники сделки связаны трудовыми отношениями; один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала; оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица; участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо; один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки.

Так, доказательствами взаимозависимости Общества с ООО «Стройдорэкспорт» являются следующие факты: единоличным учредителем данных организаций является одно и тоже лицо - Апарин С. Н., который одновременно является и директором ООО «Стройдорэкспорт»; вышеуказанные юридические лица имеют один юридический адрес; управленческий и технический персонал находится в одном административном здании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006 года, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что в данном конкретном случае суд принимает во внимание совокупность представленных налоговым органом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно, глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые