Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n  07АП-368/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-368/10

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бийскмясопродукт», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 декабря 2009 года по делу № А03-15137/2009 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмясопродукт», г. Бийск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бийскмясопродукт» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2009 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что подтверждается результатами проведенных ответчиком дополнительных лабораторных испытаний продукции. При этом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как заявителем представлено в материалы дела достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При этом, Управлением не было допущено процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2009 по 09.11.2009 Управлением на основании распоряжения № 322 от 01.10.2009 года проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением Обществом требований Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 года № 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», ГОСТа 5284-84 «Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия», ГОСТа 697-84 «Консервы мясные. Свинина тушеная. Технические условия», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и другой нормативной документации на проверяемую продукцию – консервы мясные, мясорастительные.

Задачами проверки определены: оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскание), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Для проведения проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 5284, ГОСТ 697, ГОСТ Р 51074 заявителем отобраны образцы продукции, находящиеся на стадии хранения, о чем составлен акт от 14.10.2009 года.

Испытанием, проведенным аккредитованным Испытательным Центром ФГУ «Алтайский ЦСМ», установлено, что реализуемая Обществом продукция не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 и  ГОСТ Р 51074-2003, что подтверждается протоколами испытаний от 27.10.2009 года №№  3626, 3627 и протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 27.10.2009 года.

По результатам проверки в отношении Общества составлены акт проверки от 14.10.2009 года – 27.10.2009 года № 130 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 года № 04-96.

На основании материалов проверки Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, в том числе, установления вины юридического лица.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Общим объектом административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России, в связи с чем могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15 указанного Закона).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 года № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 года № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло, в том числе, хранение и реализацию пищевой продукции (изготовленных на предприятие) – консервов мясных, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

Так, в ходе проверки установлено нарушение хранения, изготовленных консервов мясных:

- говядины тушеной высшего сорта в жестяной банке весом 338 г. (дата изготовления 02.09.2009 года), говядины тушеной первого сорта в жестяной банке весом 338 г. (дата изготовления 24.09.2009 года), не соответствующей обязательным требованием ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные «Говядина тушеная. Технические условия» п. 1.6 по массовой доле белка, а именно: в говядине тушеной высшего сорта массовая доля белка должна быть не менее 15 %, фактически составила 13,1%; в говядине тушеной первого сорта массовая доля белка должна быть не менее 15 %, фактически составила 13,2 % .

- говядины тушеной высшего сорта в жестяной банке весом 338 г. (дата изготовления 02.09.2009 года), говядина тушеной первого сорта в жестяной банке весом 338 г. (дата изготовления 24.09.2009 года) и свинина тушеной первого сорта в жестяной банке весом 338 г. (дата изготовления 16.01.2009 года) не соответствующей обязательным требованием п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как на этикетке указанных консервов указано «соль», в то время как согласно ГОСТ Р 51574-2000 «Соль поваренная пищевая» должно быть указано «соль поваренная пищевая»; указано - «лук», однако согласно ГОСТ Р 27166-86 «Лук репчатый свежий реализуемый» должно быть указано «лук репчатый свежий»; указано «жир», однако согласно ГОСТ Р 25292-82 должно быть указано «жир говяжий»; указано «специи», однако согласно ГОСТ Р 29050-91 «Пряности. Перец черный и белый» должно быть указано «перец черный», а согласно ГОСТ 17594-81 «Лист лавровый сухой» должно быть указано «лист лавровый сухой».

Факты нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТов подтверждается актом отбора образцов от 14.10.2009 года, протоколами испытаний № 3627 и № 3626 от 27.10.2009 года, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 27.10.2009 года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, отбор продукции образцов проводился должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, у которого претензий и возражений относительно соблюдения порядка и применения методов отбора не имелось. Испытания отобранной продукции проведены аккредитированным испытательным Центром ФГУ «Алтайский ЦСМ»; достоверность результатов проведенных испытаний в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорена и не признана не действительной.

При таких обстоятельствах, акт отбора образцов от 14.10.2009 года, протоколы испытаний № 3627 и № 3626 от 27.10.2009 года, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 27.10.2009 года, а также вынесенные по их результатам акт проверки от 14.10.2009 года – 27.10.2009 года № 130 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 года № 04-96 являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту отбора образцов отобраны по 10 банок продукции, а исследования проведены в отношении 3 образцов каждой продукции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае для проведения испытаний и дачи заключения, предоставленного количества образцов было достаточно. Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Кроме того,