Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n  07АП-368/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт отбора образцов продукции для проверки на соответствии обязательным требованиям: ГОСТ 5284-84, ГОСТ 697-84, ГОСТ 51074-2003, не свидетельствует о том, что если в результате проведенных испытаний будет установлено нарушение требований иных стандартов, не указанных в акте отбора образцов, административный орган лишен возможности привлечь проверяемое юридическое лицо к административной ответственности за выявленное правонарушение. При этом, как было указано выше, из распоряжения № 322 от 01.10.2009 года правовыми основаниями проверки указаны, в том числе, иная нормативная документация на проверяемую продукцию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемом случае имелись законные основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов дополнительных испытаний №№ 1881, 1882, 1883 от 16.11.2009 года, договора на проведение инспекционного контроля за сертификацией продукции  от 11.02.2009 года № 9798/ИК с ООО «Алтайсертифика»  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с  положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств, датированных 16.11.2009 года  и 11.02.1009 г. соответственно, в суд первой инстанции по уважительной причине (судебное заседание назначено на 01.12.2009 года (л.д.1), обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 01.12.2009 года, заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 07.12.2009 года (л.д.44)).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере производства, хранении и реализации пищевой продукции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении Управлением процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела установлено, что о времени и месте протокола об административном правонарушении (09.11.2009 года) законный представитель Общества уведомлен посредством направления заявителем телеграммы от 03.11.2009 года.

Пунктом 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, установлено, что в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомление о вручении телеграммы до востребования передается в адрес отправителя только после востребования телеграммы адресатом.

В подтверждении факта получения ответчиком телеграммы, административным органом представлено уведомление о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма от 03.11.2009 года вручена начальнику караула Общества 05.11.2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуальных требований порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая изложенной, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2009 года по делу № А03-15137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                             Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.