Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n 07АП-294/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-294/10

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Васильченко И. Е. по доверенности от 20.10.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Агапова Т. Н. по доверенности № 12 от 03.02.2010 года (сроком на 1 год)

                        Севостьянов Д. В. по доверенности № 11 от 03.02.2010 года (сроком на 1 год)

                        Лыкова А. А. по доверенности № 4 от 25.01.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2009 года по делу № А45-23828/2009 (судья Худяков В. Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», г. Новосибирск

к Сибирскому отделению Российской академии наук, г. Новосибирск

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее по тексту – ответчик, СО РАН) о признании недействительной по признаку ничтожности односторонней сделки по расторжению договора аренды № 2330/05 от 01.12.2006 года, совершённой путём направления уведомления от 07.09.2009 года исх. №15120-9622.1-1831/09-0-0.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 года заявленные Обществом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении иска, так как материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору аренды исполнялись с нарушениями сроков установленных договором; договором предусмотрена возможность расторжения во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий п. 4.2. договора; порядок уведомления истца о расторжении договора аренды, установленный спорным договором, ответчиком соблюден, следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным.

Подробно доводы СО РАН изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных пояснениях к жалобе основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения истцом условий спорного договора аренды. При этом, п. 7.4 договора аренды не предоставляет ответчику права на односторонний отказ от договора, то есть право на его одностороннее расторжение. Кроме того, материалы дела не содержат прямого одобрения сделки по расторжению договора аренды, которое исходит от лица, обладающего полномочиями на расторжение сделки.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 года между ООО «Городские Коммунальные Системы» (Арендатор) и Сибирским отделением Российской академии наук (Арендодатель) заключен договор аренды № 2330/05, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое и движимое имущество, связанное функционально и технологически, предполагающее его использование по общему целевому назначению, образующее единое целое — электросетевой комплекс. Срок действия договора на момент рассмотрения спора - бессрочно.

Согласно п. 4.2. договора Арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы, которая должна перечисляться ежемесячно равными долями в размере 1/12 от годовой суммы на счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.3. стороны установили, что Арендатор считается исполнившим обязательства по уплате арендной платы с момента поступления денежных средств, включая НДС, на лицевой счет Арендодателя. Арендатор обязан получать счета-фактуры по месту нахождения Арендодателя.

В соответствии с п. 7.3. договора № 2330/05 от 01.02.2006 года стороны установили, что договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с уведомлением арендатора за один месяц до расторжения договора, в том числе,  в случае неуплаты либо просрочки уплаты арендной платы арендатором более двух установленных договором сроков внесения платежей.

Письмом от 07.09.2009 года № 15120-9622.1-1831/09-0-0 арендодатель уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.02.2006 года № 2330/05 на том основании, что истец систематически нарушает обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Полагая, что расторжение спорного договора аренды ответчиком во внесудебном порядке нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Частью 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ другие основания досрочного расторжения договора но требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Следовательно, ст. 619 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок расторжения договора по основаниям, указанным в ней.

Таким образом, являются правомерными доводы ответчика о то, что расторжение договора аренды № 2330/05 от 01.02.2006 года производилось в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями договора, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи чем, выводы суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка по расторжению договора противоречит ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменением.

Однако, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не являются основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения указанной статьи распространяется на все виды обязательств. Однако, как следует из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, являющегося специальной нормой по отношению к статье 310 ГК РФ, применительно к договорным обязательствам правило о возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий обязательства на основании соглашения сторон применимо к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, а не только субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, согласно п. 7.4 договора аренды № 2330/05 от 01.02.2006 года договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с уведомлением арендатора за один месяц до расторжения договора, в том числе, в случае неуплаты либо просрочки уплаты арендной платы арендатором более двух установленных договором сроков внесения платежей.

В обоснование ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик сослался на расчет задолженности за период с 01.01.2009 года по 07.09.2009 года.

Однако, указанный расчет не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия у истца задолженности по спорному договору, так как подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что иных доказательств задолженности, в том числе, подтверждающих неуплату либо просрочку уплаты арендной платы арендодателем более двух установленных договором сроков внесения платежей (счетов-фактур, платежных поручений, претензий от 16.08.2006 года, от 18.09.2006 года, от 22.08.2007 года, от 25.01.2008 года, от 22.08.2008 года, от 08.05.2009 года,  а также доказательств направления их в адрес истца), СО РАН в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

 В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  дополнительные доказательства оплаты не были представлены   в суд первой инстанции  и в этой связи не были предметом рассмотрения и оценки, доказательств невозможности данных документов в арбитражный суд апеллянтом по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал за необоснованностью  в соответствии со ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств документов по оплате арендных платежей.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно приложенному к письму от 07.09.2009 года расчету задолженности, последняя на момент направления уведомления о расторжении договора отсутствует.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом условий спорного договора аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что письмо от 07.09.2009 года № 15120-9622.1-1831/09-0-0 о расторжении договора аренды от 01.02.2006 года № 2330/05 от имени арендатора подписано и. о. управляющего делами СО РАН Денисенко Г. В., действующим на основании доверенности № 3 от 16.01.2009 года и начальником УИЗР СО Ран Юрченко В. К.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту «б» статьи 39 Устава СО РАН от имени отделения