Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-419/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.04.2006г.,  21.04.2006г., протокол собрания учредителей Союза от 23.06.2006г.,  протокол общего собрания членов Союза  от 30.10.2007г.; решения правления Союза от 29.09.2006г., 15.11.2006г., 31.01.2007г., имевшие место до Соглашения от 12.03.2008г., принимал ли участия в их проведении представитель ООО Компании «ШТОФ», повлекли за собой или могли повлечь последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона конкуренции применительно  к Соглашению от 12.03.2008г., которое и признано УФАС антиконкурентным; оспариваемое решение УФАС лишь содержит ссылку на то, что положения, закрепленные в указанных документах свидетельствуют о действии Соглашения в течение продолжительного периода времени; заключение соглашения в действующей редакции является одним из действий, совершаемых Союзом и его членами, осуществляемых непрерывно на протяжении всего времени существования Союза и направленных на установление  и поддержание цен, создание препятствий доступу на товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам, однако указанные обстоятельства  в части аналогичности содержащихся положений в ранее принимаемых решениях и протоколах Союзом, их исполнимости членами Союза, положениям Соглашения от 12.03.2008г., что могло бы свидетельствовать о непрерывности и продолжительности действий, совершаемых как Союзом, так и его членами по установлению и поддержанию цен, созданию препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в чем такие действия выражены, и конкретное их совершение либо воздержание от совершения ООО Компания «Штоф».              

Факт ознакомления членов Союза с соглашением расценен  УФАС  как принятие указанными лицами (членами Союза) его положений (условий) к исполнению.

Вместе с тем, УФАС по КО не учтено, что для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий  соответствующими  хозяйствующими  субъектами (участниками соглашения).

Данный вывод следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008; хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами,  должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Так, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

В связи с чем, фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, не свидетельствует о его подписании, что следует из Листа ознакомления (л.д.96-99, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена невозможность подписания листа ознакомления Неворотовым А.В. от имени юридически несуществующего лица ООО Компания «Штоф» на 12.03.2008г., поскольку из свидетельства о регистрации ООО Компания «Штоф»  следует дата регистрации юридического лица 07.04.2008г., устав данного общества утвержден протоколом общего собрания учредителей от 28.03.2008г.;  членом Союза ООО Компания «Штоф» стало 22.10.2008г. (протокол №3 от 22.10.2008г., л.д. 63-66, т.1).  

Ссылка УФАС по КО  на те обстоятельства, что ООО  Торговая компания «Штоф» и ООО Компания «Штоф» составляют одну группу лиц, генеральным директором которых являлся Неворотов А.В., передачу функций единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Штоф», отклоняется, поскольку ООО Компания «Штоф» зарегистрировано после ознакомления с соглашением; наличие полномочий на представление интересов ООО Компания «ШТОФ» до момента регистрации юридического лица, антимонопольным органом не обоснованно; полномочия единоличному  исполнительному органу  Управляющей компании «Штоф» переданы 15.05.2008г. (протокол №3 от 12.05.2008г., л.д.45,т.1); в основу оспариваемого решения применительно  к нарушению ООО Компания «Штоф» ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции доводы о группе лиц, как одного хозяйствующего субъекта УФАС не положены; кроме того, самим УФАС не оспаривается, что после создания ООО Компания «Штоф» и вхождении ее в Кузбасский алкогольный Союз  генеральный директор  принимал участие в голосовании  (п.3 апелляционной жалобы, л.д.8, т.5), указанное не свидетельствует об одобрении действий, совершенных 12.03.2008г., на момент когда ООО Компания «Штоф» не было создано.    

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008г.  (л.д.47, т.2) следует,  в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение  дополнить соглашение  в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложении штрафных санкций  - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза.

По итогам голосования по данным вопросам ООО «Оша» воздержалось, ООО  «Китат» голосовало против, в результате соглашение не было подписано.

Не подписание соглашения о систематизации от 12.03.2008г. свидетельствует о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, отсутствуют основания расценивать соглашение как договоренность в письменной форме; последующее возможное совершение  действий по прекращению членства организации в Союзе, наложение штрафных санкций за неисполнение требований соглашения,  не может быть расценено, как заключение и исполнение соглашения,  приводящего к последствиям, предусмотренным  ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.   

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  о неправильном применении  и расширительном толковании судом первой инстанции положений части 1 статьи 11 Закона о конкуренции отклоняются за необоснованностью; суд дал оценку соглашению о систематизации и пришел к правильному выводу о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, поскольку доказательств заключения  соглашения в письменной форме УФАС не представлено, а договоренность в устной форме предполагает совершение каких-либо действий по исполнению такой договоренности, однако совершение каких-либо действий применительно к ч. 1 ст. 11 названного Закона УФАС ООО Компания «Штоф» не вменяется; само по себе соглашение  не может быть признано таковым в смысле, придаваемом ему  п.18 ст. 4 Закона о конкуренции.

Ссылки УФАС  на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не дачи оценки маркетингового отчета, свидетельствующего о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов; не учета наличия исключительных полномочий УФАС по проведению  анализа состояния конкуренции на товарных рынках; отсутствия у УФАС обязанности по доказыванию  оказания негативного влияния соглашения о систематизации на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ущемление, устранении конкуренции на рынке алкогольной продукции, а равно  по определению барьеров входа на товарный рынок и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке  отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008г. (п.7)  следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Приказ № 108).

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 №ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком № 108.

В ходе рассмотрения  дела об антимонопольном нарушении  УФАС  проведен анализ конкурентной среды  на товарном рынке  винной, водочной, коньячной продукции и т.д., однако исходя из положений п. 1.3 Соглашения от 12.03.2008г. , как обоснованно указал суд первой инстанции,  анализу  подлежала конкурентная среда  на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести , по мнению УФАС, к нарушению конкуренции, вместе с тем, исследуемый рынок как винной, водочной, коньячной продукции  не является   определенным, так как включает в себя иные виды продукции, не охваченные соглашением; кроме того,  УФАС не опровергнуты доводы Общества о том, что  ООО Компания «Штоф»  поставляла водку в розничные торговые сети на территории Кемеровской области по цене ниже 75 руб. за емкость 0,5 л., а также  производства этой водки за пределами Кемеровской области (сертификаты соответствия); в связи с чем, УФАС применительно к ООО Компания «ШТОФ» не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции  в границах товарного рынка, который ограничен не только территорией Кемеровской области; оценка  конкурентной среды, барьеры входа на товарный рынок,  состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком №108 не определены.

С учетом изложенного, УФАС не доказано участие ООО Компания «Штоф» в исполнении п. 1.3, п. 1.4  Соглашения о систематизации.

Указание  суда первой инстанции на не индивидуализацию вины ООО Компания «Штоф» в оспариваемом решении приведено в  обоснование тех обстоятельств, что решение не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении данным Обществом антимонопольного законодательства, а равно конкретные действия, совершенные обществом, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательство.

Восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуально срока на обращение ООО Компания «Штоф» с настоящим заявлением,  не противоречит положениям ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ;  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в Постановлении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявление по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом; признание судом причин пропуска срока уважительными, мотивировано в судебном акте и с учетом права суда на его восстановления, а равно в целях достижения  баланса интересов сторон  в  публичных правоотношениях, само по себе не влечет отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, при недопущении нарушений норм процессуального права, оснований для переоценки которых, а равно для принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  апелляционной инстанции

                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2009 года по делу №А27-18663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н. А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева