Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n  07АП-137/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 137/10

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,  

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М. Х.

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Семячковская Д. В. по доверенности № 137 от 19.11.2009 года (сроком на 1 год)    

третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2009 года по делу № А45-18838/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рент»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании решения № 1 от 23.06.2009 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 23.06.2009г. о «привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога  на     прибыль  за  2007   год  в   сумме          240 000  руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года  требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение № 1 от 23.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 000 руб., привлечения ООО «Рент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- непринятием судом довода об экономической нецелесообразности операций по реализации векселя является необоснованным; целесообразность и выгодность последующего расчета спорным векселем налогоплательщик не представил;

- договор купли-продажи векселей от 05.06.2007г., акт приема-передачи от 06.6.2007г. со стороны ООО «Медиус» подписан неустановленным лицом;

- необоснован вывода суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;  дополнив (в судебном заседании, состоявшемся   25 января 2010 года), что других хозяйственных операций, кроме выдачи векселей, не было; состоит ли на учете спорный контрагент, не известно; необоснованность заявленных расходов подтверждается тем, что контрагент – подставное лицо; реальность оплаты векселем не оспаривается; вернулись ли денежные средства заявителю, пояснить не может.

ООО «Рент»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2010 года,   возражали против доводов жалобы, указав, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Третье лицо отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25 января 2010 года,   представители Общества заявили ходатайство (приобщено в письменном виде) о распределении судебных расходов, согласно которому просят взыскать с Инспекции в пользу Общества фактически понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в общей сумме 20 120,05 руб., в том числе, 120,05 руб. - на почтовые услуги, на оплату услуг представителя  - 15000 руб., транспортные расходы – 5000 руб.

02 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство, в котором представитель ООО «Рент» уточнил, что в состав заявленных расходов 5 000 руб. включены расходы на приобретение бензина для автомобиля, который доставил представителей заявителя на судебное заседание, состоявшееся 25.01.2010 года

Налоговый орган в отзыве на ходатайство о распределении судебных расходов возражал против его удовлетворения, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение произведенных заявителем расходов, при этом, заявленная сумма расходов необоснованна, чрезмерна и неразумна.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что разумные расходы: 1000 руб. – транспортные расходы в пределах стоимости билета, 5000 руб. – за участие в апелляционной инстанции с учетом небольшой сложности дела.

!0 февраля 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи от ООО «Рент» поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заявителя.

ООО «Рент» и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Рент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций,    за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт №1 от 20.05.200г., в котором установлена в частности неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 240 000 рубля. На акт проверки налогоплательщиком поданы возражения.

23.06.2009г. заместитель начальника ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика на акт проверки, принял решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 48 000 рубля за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Данным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов, в том числе налог на прибыль организаций в размере  240 000 рублей, а также начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 386 руб.

Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области.

29.07.2009  года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области   вынесло   решение   №   475,   которым   оставило апелляционную жалобу ООО «Рент» без удовлетворения и утвердило решение ИФНС.

Считая решение от 23.06.2009 г.  № 1 незаконным в указанной части, нарушающим права и законные интересы, ООО «Рент» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

 Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении размеров произведенных расходов в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов денежных сумм, выплаченных налогоплательщиком в качестве платы за вексель, приобретенный у ООО «Медиус».

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанного  контрагента налогоплательщика установлено следующее:

ООО «Медиус» (ИНН 5405299853 КПП 540501001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 02.09.2007 г. Местонахождение организации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63. Руководителем и учредителем организации является Чепрасов Олег Петрович, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Указанный адрес места нахождения юридического лица является «номинальным» адресом, по которому ООО «Медиус» отсутствует, что подтверждается ответом от собственника здания, находящегося по ул. Воинская, 63: ООО «Союз» - от 25.03.2009 г. № 16. У общества отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства. Из показаний сына Чепрасова О.П.  Чепрасов Станислав Олегович следует, что его отец, фактического руководства ООО «Медиус» (ИНН 5405299853) не осуществлял, организаций, в том числе ООО «Медиус», не учреждал, коммерческой деятельностью не занимался, находился на стационарном лечении в Государственной Областной Новосибирской туберкулезной больнице Филиал «Туберкулезная больница №2», умер 12.06.2007 года. На имя Чепрасова О.П. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска зарегистрировано 22 юридических лица.

Кроме того, акт приема - передачи векселя, реализованного по вышеназванному договору, составлен в г. Новосибирске 06.06.2007г., в то время как сам вексель был выдан ООО «Вартекс» в этот же день - в г. Москва, что  в силу территориальной отдаленности и временного несоответствия ставит под сомнение реальность указанной сделки. ООО «Медиус» ИНН 5405299853 предоставляет налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно, отчетность за 2008год подписана от имени Чепрасова О.П., то есть неустановленным лицом. Кроме того, банковский счет ООО «Медиус» используется для транзита денежных средств; совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. нотариусом отрицается; договор   заключен  05.06.2007г. № б/н  на покупку векселя № 000035 от 06.062007 г., то есть векселя, которого на дату заключения договора не существовало.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные  и не обоснованные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Рент» на расчетный счет ООО «Медиус» в размере 1 000 000 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,