Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n  07АП-137/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом   в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  документы, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Медиус», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные  документы от имени руководителя контрагента; расходы являются экономически оправданными. В связи с чем, признал не правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рент» и ООО «Медиус» (продавец) заключен договор купли - продажи   от 05.06.2007г. № б/н  векселя № 000035 от 06.062007 г.   в размере 1 000 000 руб.; расчет произведен в виде перечисления расчетного счета ООО «Рент» на расчетный счет ООО «Медиус» 07.06.2007г. и 08.06.2007г. платежными поручениями № 66 на сумму 890 000 руб. и № 67 на сумму 110 000 руб.   

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО «Медиус», реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным векселем. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Медиус» налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи векселя от 05.06.2007 года, акт приема-передачи векселя от 06.06.2007 года, а также платежные поручения № 66 на сумму 890 000 руб. и № 67 на сумму 110 000 руб.     

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт    нахождения Чепрасова О.П.на лечении в больнице не исключает возможности подписания им документов с учетом даты подписания договора и составления акта, при этом, из справки лечебного учреждения следует, что в контакт он не вступал с 11.06.2007г. 

Экспертиза почерка Чепрасова О.П., содержащегося в представленных документах, налоговым органом не производилась.

 Кроме того, регистрация на Чепрасова О.П.  двадцати двух юридических лица,  показания его сына, отрицание нотариусом совершение нотариальных действий по установлению подлинности подписи Чепрасова О.П. не являются бесспорными доказательствами непричастности Чепрасова О.П. к деятельности ООО «Медиус» и не доказывают подписание представленных налогоплательщиком документов не Чепрасовым О.П., а иным лицом, с учетом также тех обстоятельств, что контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделки; представлял налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска своевременно; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, налоговым органом в материалы дела не представлено;  кроме того, как установлено материалами дела, расшифровка подписи в  договоре и акте приема - передачи векселя соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Медиус»», в связи с чем, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильность оформления первичных документов.

Факт поступления оплаты в размере 1000 000 руб. с расчетного счета налогоплательщика за вексель на расчетный счет ООО «Медиус» Инспекцией не оспаривается, в связи с чем, доводы апеллянта об использовании расчетного счета ООО «Медиус» в целях транзита денежных средств не состоятелен, при отсутствии доказательств, подтверждающих формальность расчетных операций и возвращения денежных средств заявителю.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в дальнейшем спорный вексель был ООО «Рент» реализован ОАО «Финансовый дом «Готика» по соглашению от 08.06.2007г. и акту приема-передачи от 08.06.2007г., что подтверждает вовлечение векселя в гражданский оборот. 

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность  данной операции по основаниям продажи векселя через два дня после его приобретения и по той же цене –1 000 000 руб.,  не принимается апелляционным судом, так как в данном случае, как правомерно отмечено арбитражным судом,  дальнейшая реализация векселя не имеет отношения к оспариваемым расходам, поскольку получение дохода от продажи векселя в указанной сумме и включение его в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекцией не оспаривается.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. При этом, положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с  направленностью его деятельности на получение прибыли.

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих не направленность произведенных заявителем расходов на получение прибыли налоговым органом не представлено.

Сам по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления  сделки с налогоплательщиком, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Медиус» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговой выгоды с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа в части доначисления  налога  на     прибыль  за  2007   год  в   сумме  240 000  руб., привлечения ООО «Рент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 48 000 руб., начисления пени в сумме 6 386 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы  налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между Обществом (Заказчик) и ИП Климовой А. А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (в том числе): в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, составить все необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за вторую инстанцию (7-ой арбитражный апелляционный суд, г. Томск) размер оплаты услуги составляет 15000 руб.  В указанную стоимость не входят транспортные, почтовые и иные расходы Исполнителя, связанные с выездом за пределы города Новосибирска.

В подтверждение понесенных Обществом расходов в размере 20 120,05 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 17.08.2009 года оказания юридических услуг, почтовые квитанции и копии чеков на сумму 120,05 руб., чеки, товарный чек на приобретение бензина (на сумму 2010 руб.), счет № 3/01 от 15.01.2010 года на сумму 15000 руб., счет № 4/01 от 15.01.2010 года на 5000 руб., платежное поручение № 4 от 19.01.2010 года на сумму 20000 руб., расписка Касимова Д. Н. от 25.01.2010 года о получении от представителя Общества Климовой А. А. 5000 руб. за предоставления автомобиля и услуг по управлению в целях доставки последней в город Томск для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в интересах ООО «Рент» и обратно в г. Новосибирск; акт  от 26.01.2010 года выполненных работ (услуг) по Договору юридических услуг от 17.08.2010 года, в соответствии с которым ИП Климовой  А.А. фактически оказаны услуги, предусмотренные договором от 17.08.2009