Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n  07АП-137/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, в том числе, изучение апелляционной жалобы, составление мотивированного  отзыва, направление за счет заказчика отзыва в адрес апелляционного суда и заинтересованного лица заказными письмами с уведомление; выезд в г. Томск и участие в судебном заседании, а исполнителем оплачены данные услуги в размере 15 000 руб., а также возмещены путем перечисления на расчетный счет исполнителя транспортные расходы в сумме 5 000 руб.; решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», распечатка тарифов ООО «АРБИС», распечатка мониторинга цен на юридические услуги,  а также копия штатного расписания и приказа №2 от 28.01.2008 года об отсутствии а штате заявителя юриста.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 120,05 руб., юридическая услуга по составлению процессуального документа, в частности, отзыва на апелляционную жалобу, включает в себя и направление отзыва на апелляционную жалобу как в арбитражный суд, так и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, другой стороне, участвующей в рассмотрении дела. Кроме того, согласно платежному поручению № 4 от 19.01.2010 года Общество оплатило ИП Климовой А. А. за юридические услуги по договору б/н от 17.08.2009 года 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 120,05 руб. это расходы, которые понес не налогоплательщик, а ИП Климова А.А., которая не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, заявленное ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявленные Обществом транспортные расходы в размере 5000 руб., понесенные представителям заявителя при проезде в г. Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно в г. Новосибирск, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Так, налогоплательщиком не обоснованна экономическая необходимость привлекать для доставки его представителя в судебное заседания автомобиль гр. Касимова Д. Н., который за оказанные ИП Климовой А. А. услуги получил 5000 руб. При этом, как следует из представленной в материалы дела расписки, услугами гр. Касимова Д. Н. воспользовался именно представитель Общества и компенсированы  данные расходы именно ИП Климовой А.А., в связи с чем, довод заявителя о прибытии этим же автомобилем и директора ООО «Рент» несостоятелен

Таким образом, при недоказанности разумности и обоснованности понесенных заявителем транспортных расходов в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное налогоплательщиком ходатайства в указанной части частично в размере 1000 руб., исходы из стоимости  проезда по маршруту город Новосибирск – город Томск в пределах 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, исходя из разумности пределов и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем Общества по данному делу, а именно, составление отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о необходимости возмещения представительских расходов в размере 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по делу в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-18838/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рент» судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 6000 руб., в части взыскания 14 120,05 руб. -  отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          Т. А. Кулеш

                                                                                                          М. Х. Музыкантова