Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-9348/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о процентном соотношении представленности продукции ОАО ПК «Балтика» в определенном ассортименте (по наименованию товарных марок), не соблюдение которых влечет  неблагоприятные последствия для ООО «Игорный Домъ» в части оплаты  стоимости оказанных услуг вплоть до расторжения договора, в связи с чем, само по себе  является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством (п.3 ч. 1 ст.11 Закона о конкуренции) и ограничивающим конкуренцию соглашением, независимо от правовых  последствий, которые фактически привели или могут привести к разделу  оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции.

При этом определение товарного рынка, проведение анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, в рамках возбуждения и рассмотрения дела  по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции  не требуется, поскольку заключенный сторонами договор - «вертикальное» соглашение в силу Закона  является  ограничивающим конкуренцию в виду прямого запрета, содержащегося в п. 3 ч. 1 ст. 11 названного Закона, в связи с чем, не требуется установления его влияния на товарный рынок в иных географических границах, поскольку  вертикальные  соглашения - соглашения между не конкурирующими хозяйствующими субъектами, и в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Между тем, наличие в договоре условия о необходимости поддержания в ресто –клубе, принадлежащем ООО «Игорный Домъ» определенного количества ассортиментных позиций  и процентного соотношения продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей (под угрозой применения к нему штрафных санкций в случае уменьшения доли ее продукции,  зафиксированной в протоколе), может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров, так как ООО «Игорный Домъ» осуществляет деятельность по розничной продаже пива, которое приобретает для розничной продажи  на оптовом рынке пива; приобретение продукции только ОАО ПК «Балтика» в определенном количестве и ассортименте может влиять на конкуренцию на оптовом   рынке  пива  с учетом повышения продаж ОАО ПК «Балтика» за счет фиксированных объемов продаж соответствующему покупателю и ограничения продаж иных оптовых продавцов.

Кроме того, для оплаты всей стоимости указанных в п. 2.1.1- 2.1.2 услуг не достаточно их оказание в полном объеме и на согласованных сторонами условиях, поскольку договором установлено дополнительное условие того, когда услуги  считаются оказанными, если ООО «Игорный домъ» не изменило процентное соотношение представленности продукции ОАО ПК «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей, в связи с чем, уменьшение оплаты за оказанные услуги следует не за ненадлежащее оказание ООО «Игорный домъ» услуг по проведению программ по продвижению продукции ОАО ПК «Балтика» (размещение рекламы, логотипов, проведение рекламных акций, осуществление специальных выкладок и т.д.) и продажу некачественного пива, а за изменение процентного соотношения представленности продукции ОАО ПК «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей.

Из представленных ОАО ПК «Балтика» при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа документов:  приложений №№1, 2, 3, 4 к договору №36 СиДВ от 01.10.2008г. (л.д. 52-55),   актов сдачи-приемки выполненных работ /услуг (л.д. 32, 33) следует , что  договор и достигнутое соглашение по протоколу от 01.10.2008г. исполнялись, а  содержание и объем выполненных услуг ООО «Игорный домъ» свидетельствуют  о размещении определенных сортов пива в ассортименте позиций, предусмотренных протоколом от 01.10.2008г. в Ресто-клубе, то есть фактической реализации продукции ОАО ПК «Балтика».       

Доводы апеллянта об ограничении оспариваемыми решением и предписанием  УФАС по Новосибирской области свободы предпринимательской  деятельности Общества; отсутствия у УФАС права вмешиваться в ценообразование на рынке маркетинговых услуг со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, отклоняются , как  не имеющие отношение к предмету заявленных требований; поскольку заключенный договор в части п. 3.2  признан несоответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке; хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и стороны договора  №36СиДВ от 01.10.2008, должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Доказательств ограничения или нарушения свободы предпринимательской  деятельности, Обществом в материалы дела не представлено, а из дополнительного соглашения сторон от 28.05.2009 к договору №36СиДВ следует об исполнении оспариваемых ненормативных правовых актов путем исключения пункта 3.2 из пункта 3.4 пункта 3.2 договора.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно  Административного регламента о рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г., Порядка  проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке , утвержден Приказом ФАС РФ №108 от 26.04.2006г., судом не установлено, в решении антимонопольного органа доводы лиц, участвующих в деле, их возражения рассмотрены, им дана соответствующая оценка. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Новосибирской области отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2009 года по делу №А45-13965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №105741 от 07.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

      Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

                                                                                                              Л.А.Колупаева