Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А03-7102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-645/10 (А03-7102/2009)

18.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г.

по делу №А03-7102/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Алмаз»

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми», с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №1 от 01.01.2006г. в сумме 61 195, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Алмаз» (далее по тексту – ФГУП ПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее по тексту – ЗАО «Холдинговая компания «Хелми») о взыскании 37 888 рублей задолженности по договору от 01.01.2006г. за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Холдинговая компания «Хелми»  в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что имело место нарушением судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось одновременно изменение правового основа­ния и предмета иска.

Кроме того, суд взыскал с ответчика помимо арендной платы также пеню в сумме 1515, 52 рублей, выйдя тем самым за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании пени истцом не заявлялись.

Заявитель указывает, что договор не предусматривает, что земельный участок предоставлен в субаренду для эксплуатации здания транспортного цеха, поскольку это не соответствует действительности.

В жалобе апеллянт также указывает на то, что договор субаренды №1 от 01.01.2006г. не может быть признан заключенным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды.

По мнению ответчика, договор субаренды части арендованного неделимого земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФГУП ПО «Алмаз» в письменном отзыве на жалобу решение суда считает обоснованным и законным. Полагает, что сведения, имеющиеся в договоре субаренды, позволяют выделить земельный участок из состава всей площади участка, переданного ФГУП ПО «Алмаз» в аренду. Отсутствие же отдельного кадастрового номера не является безусловным основанием для признания сделки передачи земельного участка в субаренду ничтожной. Учитывая то обстоятельство, что по истечении срока договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, а продолжает пользоваться земельным участком, суд обоснованно взыскал арендную плату.

В своем отзыве ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец, считает требования о взыскании долга по договору субаренды земельного участка обоснованными. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП ПО «Алмаз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №9887, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на праве аренды из земель поселений земельный участок площадью 455 672 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2. Участок передан для эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

22.08.2006 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок общей площадью 455 672 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

01.01.2006 года между ФГУП ПО «Алмаз» (арендатор) и ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду из земель поселений земельный участок площадью 29 666,2 кв.м, именуемый в дальнейшем участок, расположенный в г. Барнауле, по ул. Трактовая, 2. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, кадастровый номер 22:63:030313:0003 (п. 1.2). Цель использования участка: для эксплуатации зданий и сооружений компаний «Хелми» (п. 1.3).

Оплата за пользование земельным участком по договору производится ежемесячно, на основании выставленной счета-фактуры в течение 5 дней с момента ее получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной платы за пользование земельным участком равен 37 888 руб. (п. 2.4-2.5)

Подпунктом «а» пункта 4.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

По состоянию на 31.12.2007 года сумма задолженности по договору за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. составила 37 888 рублей (с учетом уточнения, л.д. 80, т. 1).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт невнесения арендной платы ответчиком за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 37 888 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заключенным сторонами договором субаренды срок его действия определен до 01.12.2006 года, путем подписания дополнительного соглашения стороны договорились перезаключить указанный договор с 01.06.2007 года на шесть месяцев, после этой даты арендатор обязан был освободить спорное помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что стороны указали на то, что договор субаренды от 01.01.2006 года №1 не был возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в качестве нормативно-правового основания требований сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после прекращения действия договора ответчик не передал спорное имущество, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на необоснованность применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств того, что у него имеется какой-либо самостоятельный титул на земельный участок, необходимый ему для эксплуатации зданий и сооружений по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Поскольку в материалах дела не нашло документального подтверждения исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, установленной договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» арендную плату за период с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности составила 37 888 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996г. N13 разъясняет, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 01.01.2006г. №1. Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований обусловлено частичным отказом от части суммы долга, а также уменьшением периода пользования земельным участком, при этом ни материально-правовые требования, ни фактические, ни правовые основания изменению не подверглись.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании на то, что с ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» помимо арендной платы подлежит взысканию пеня (вместо государственной пошлины) в сумме 1515, 52 рублей, исправлена определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в субаренду земельного участка, находящегося в аренде у истца ФГУП ПО «Алмаз», противоречит содержанию земельного законодательства, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) администрация г. Барнаула была правомочна заключить договор аренды земельного участка с ФГУП ПО «Алмаз».

22.08.2006 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с этим, администрация г. Барнаула утратила, а Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации приобрела права арендодателя земельного участка.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года №63, Территориальное управление от имени Российской Федерации предоставляет в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Алтайского края.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения)