Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А03-7102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сданное в аренду имущество к другому лице не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, не повлияла на права истца, вытекающие из договора аренды земельного участка от 21.10.2003г. № 9887.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

По мнению апеллянта, право арендатора по распоряжению земельным участком, являющимся предметом договора субаренды допустимо только в том случае, если этот земельный участок сформирован в установленном законом порядке с составлением кадастрового паспорта и определением точных границ вновь образованного земельного участка и пока эта процедура по разделу единого арендованного земельного участка не завершена у ФГУП ПО «Алмаз» отсутствует законное право на односторонний раздел арендуемого земель­ного участка на составные части с последующей передачей их в пользование иным лицам. Следовательно, договор субаренды части арендованного неделимого земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным.

Предметом договора субаренды от 01.12.2006 года №1 является земельный участок площадью 29 666, 2 кв.м по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 для эксплуатации зданий и сооружений компаний «Хелми».

Предмет договора в части передачи в субаренду земельного участка площадью 29 666,2 кв.м, по мнению апелляционного суда, является согласованным. Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится здание транспортного цеха общей площадью 3 141,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:0003. Право собственности на указанное здание ответчиком кому-либо не передавалось, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка под зданием, а также земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Договор субаренды от 01.12.2006 года №1 подписан обеими сторонами сделки, от имени ответчика договор субаренды подписан генеральным директором, имеются печати ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» и ФГУП ПО «Алмаз».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента обращения истца в арбитражный суд у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора субаренды от 01.12.2006 года №1, договор исполнялся ответчиком.

С учетом изложенного оснований считать договор субаренды незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009г. по делу                   №А03-7102/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                    Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова