Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№07/08-24 от 02.08.2007г. с ООО «СтройСтильПроект»), вынос водопровода с территории бойлерной (договор №Р- 496 от 09.11.2007г. с ООО «НСК-Строй»),  капитальный ремонт ЦРП-2 (договор №Р-488 от 30.11.2007г. с ООО «НСК-Строй») отражены налогоплательщиком в учете как модернизация с увеличением балансовой стоимости перечисленных объектов, что следует из журнала проводок 08.3, 60.1 с указанием в декларации по налогу на имущество за 2007г. среднегодовой стоимости имущества в сумме 4492505 руб., а равно расшифровки остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2008г. на основании аналогичных документов, не принятых Инспекцией в качестве подтверждающих понесенные расходы и уплаченный в их составе НДС, однако Инспекцией не производятся доначисления налога на имущество, не уменьшается среднегодовая стоимость основных средств  и не корректируются расходы заявителя на модернизацию  данных объектов, в связи с чем , по различным видам налогов, Инспекция  в одном случае не ставит под сомнение достоверность первичных документов (по налогу на имущество), в другом не принимает затраты и отказывает в применении вычета по НДС (по налогу на прибыль и по налогу на добавленную  стоимость).  

Указывая на невозможность осуществления контрагентами налогоплательщика ремонтно-строительных работ в виду отсутствия  материально- технической базы,  персонала, Инспекцией при наличии выписок по расчетным счетам контрагентов,  не дана оценка движению денежных средств по их расчетным счетам, которое свидетельствует о приобретение подрядчиками  активов (л.д. 47-159, т.12, тома 13-15, т.17), наличие у подрядчиков материальных ресурсов и производственного персонала  подтвердили представители третьих лиц (л.д. 23 – 26, т.30),  свидетели  технический директор ЗАО «Котельная НХЛК», А.В. Жуков, начальник лаборатории МУП «Электросеть» С.Н. Салмин,  допрошенные в судебном заседании; те обстоятельства, что Общества не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности основные средства и наличие трудового персонала, не может быть расценено как не подтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.             

Судом первой инстанции также установлено, что спорные контрагенты были  зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояли  на налоговом учете, что не опровергается налоговым органом; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами,  Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.     

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц, истребовав у них представленные в дело копии свидетельств о государственной регистрации вышеназванных контрагентов, доверенности, копию паспорта руководителя ООО «НСК-Строй» Дорошенко И.Б.; ООО «НСК-Строй», ООО СФ «Элсинг», ООО «СтройСтильПроект», ООО «Алнас-Сибирь» имеют соответствующие лицензии, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.1,17, 24, 39, т.28), факт выдачи которых Инспекцией под сомнение не поставлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в  счет - фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядными организациями ООО «Компания КТМ» (по договору №15/12.05), ООО СФ «Элсинг» (по договору №23),  ООО «Алнас-Сибирь» (по договору №13) ремонтных работ, а не реконструкции основных средств, ввиду непредставления налоговым органом доказательств изменения их   технико-экономических   показателей   и   производственного назначения; наличие в договорах подряда и сметной документации слова «Новый объект», отсутствие в части документов указания на осуществление ремонта, а равно увеличение количества комнат и оконных проемов, сами по себе таким доказательством не являются.

Капитальные стены не изменялись, капитальных перегородок не устанавливалось; полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен не производилось; строительный объем и общая площадь всего здания, а равно назначение и технико-экономические показатели объектов не изменились, имея в виду , что замена труб, инженерное обеспечение и отделочные работы не относятся к понятию реконструкции; не представлено доказательств того, что спорные работы были связаны с совершенствованием производства и повышением его   технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или  технологий,   документальные доказательства изменения качества инженерно-технического обеспечения, являющегося необходимым условием для  квалификации        работ  как реконструкция объекта.

Доказательств того, что в результате спорных работ изменилась первоначальная стоимость объекта основных средств, его назначение или технико-экономические показатели,  налоговым органом не представлено, в основу оспариваемого решения указанные обстоятельства не положены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств выполнения работ, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта  амортизируемых основных средств , повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а также выполнены работы по переустройству  существующих объектов  основных средств, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и выполнено по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения  производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекцией не представлено.

Экспертиза для разъяснения возникающих вопросов, требующих специального познания в определенной области, в том числе и  характера выполненных работ, в ходе проведения   налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

В целом доводы апелляционной жалобы  Инспекции   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А45-10943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Л.А.Колупаева