Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n 07АП-356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 97, т.11);        

- учредитель и руководитель ООО «Компания КТМ» Подскребаева Е.В. при допросе в качестве свидетеля  подтвердила наличие хозяйственных отношений между организациями, офис организации находился по адресу заявителя и арендовался у ИП Васильевой; она подписывала документы, относящиеся к регистрации ООО «Компания КТМ», связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, выписывала доверенность Подскребаеву А.В. на получение материалов поставщика; договор подряда с ОАО «Комета-Энергия» подписан ей лично; сам по себе факт указания Подскребаевой о невозможности дать пояснения о подписании локальной сметы, акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур, а равно визуального отличия подписи от  имени ООО «Компания КТМ» в акте от 31.01.2006г. №10 о приемке выполненных работ от подписи руководителя Подскребаевой Е.В., указанной в учредительных документах, протоколе допроса и договоре подряда, доказательством недостоверности таких подписей не является без проведения соответствующей экспертизы;

- сведения, содержащиеся в протоколе допроса Рончикова И.А.  (ООО «СтройСтильПроект»), указавшего, что ни учредителем, ни руководителем указанной организации не является, а равно факт потери им паспорта, не  подтверждены  иными допустимыми доказательствами по делу, экспертиза подписей не проведена;  кроме того, протокол допроса Рончикова И.А. составлен в нарушение ст.ст. 90,99 Налогового Кодекса РФ, не подписан должностным лицом, составлен задолго до начала проверки, не содержит конкретных сведений об ООО «СтройСтильПроект», подписании документов; не содержатся сведения о документе, на основании которых удостоверялась личность допрашиваемого;

-  Дорошенко И.Б., допрошенная в качестве свидетеля  отрицала свою причастность к руководству и учреждению ООО «НСК-Строй», при этом подтвердила факт предоставления  за   вознаграждение своих   документов  для    регистрации организации у нотариуса, никаких документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей не выдавала; допрошенный Гельман Г.И. (протокол допроса от 23.10.2008г.) не отрицал личного   участия    в    учреждении    ООО    «НСК-Строй», предприятие регистрировалось с целью осваивания предполагаемых объемов строительных работ, подтверждает продажу своей доли, указывает, что доверенностей никому не выдавал, заказывал печать организации; выводы эксперта относительно  подписи, выполненной от имени Дорошенко И.Б. (заключение эксперта от 02.11.2008г. (л.д.127-133, т.9)  носят вероятностный характер, при этом, Инспенкицей никакими доказательствами по делу не опровергнута невозможность выдачи Гельман Г.И. доверенности на имя Дорошенко И.Б.; Гельман Г.И. не опровергает факт государственной регистрации им Общества; доверенность, выданная Дорошенко И.Б., как и приказ от 01.04.2007г. (л.д. 139, 140, т.27) о возложении обязанностей директора на Дорошенко И.Б., подписанный Гельманом Г.И., не предъявлялись Гельману Г.И. для обозрения, экспертиза его подписи на указанных документах: доверенности, приказе, не проводилась Инспекцией; относительно взаимоотношений с Дорошенко И.Б. вопросы Гельману Г.И. не задавались.

Применительно к установленным в ходе налоговой проверки фактам наличия в представленных первичных документах дефектов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Налогового кодекса РФ, законодательства о бухгалтерском учете, а равно позиции   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 ноября 1998 г. №512/98, согласно которым отсутствие отдельных реквизитов в  первичных документах не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций; Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению); при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из подтверждения документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенных им расходов, с учетом представления налогоплательщиком соответствующих документов, обоснованно расцененных судом первой инстанции в совокупности как подтверждающие факт реальности осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами:

- в части взаимоотношений с ООО «Сибстройремонт плюс»:   дефектные ведомости, акт проверки аварийного ремонта канализации,  выполненного ООО  «Стройремонт плюс», подписанный третьими лицами, письма ООО «Стройремонт плюс», акт заявителя о передаче подрядчику муфты кабельной в счет оплаты дополнительных работ, документы о приобретении  указанной муфты, протокол испытания изоляции кабеля №78, осуществленный электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», дополнительные соглашения к договору № 25, локальный сметный расчет дополнительных работ по ремонту теплотрассы, документы по приобретению и оплате задвижек заявителем и переданных по акту подрядчику,  карточки счета 10.1, акт   гидравлических испытаний  теплотрассы от 23.08.2005г., поставленный контрагентом;

-  в подтверждение реальности проведения работ ООО СФ «Элсинг»:   дефектные ведомости,   ведомости   ресурсов,   письма   ООО   СФ   «Элсинг»    о выдаче пропусков, акт передачи пропусков, акт гидравлического испытания систем отопления,  подписанного,    в    том    числе    третьими    лицами,  предписание гостехнадзора от 13.02.2006г., обязывающего заявителя привести помещение подстанции в надлежащее состояние, протокол совещания представителей заявителя и его абонентов, пользующихся водопроводом от 12.08.2006г., акт   о признании   водопровода годным к эксплуатации    от    16.10.2006г.,    подписанный  третьими    лицами,    пользующимися водопроводом,   реестр   абонентов,   возмещающих   затраты заявителя  по прокладке водопровода   и       первичными   документами   по   оплате  затрат   абонентами,   акт гидравлического    испытания водопровода от 25.10.2006г., подписанный,    в  том числе, третьими лицами, принимая во внимание, что факт выполнения работ данным  контрагентом подтверждается также письменными пояснениями гр. Скриневского И.Ю.;

- по взаимоотношениям с ООО «Алнас-Сибирь»:  дефектные ведомости, акт гидравлического испытания системы отопления гаража, подписанный и третьими   лицами,   письмо   ООО   «Алнас-Сибирь»   от   01.07.05г.,   приказ заявителя о выдаче пропусков, акт передачи пропусков, протокол испытания изоляции кабеля   от   29.08.05г.   №115,   составленный   электротехнической   лабораторией   МУП «Электросеть», справки о стоимости выполненных работ,  протокол  о  намерениях  по продаже   гаража   от   28.04.05г.,   акт   приемки   выполненных   работ   от   29.09.05т., подписанного,   в   том   числе,   третьими   лицами,   свидетельство   о   государственной регистрации   права,   акт   о   гидравлическом   испытании   водопровода   от   28.09.05г., протоколом испытания изоляции кабеля от 28.10.05г. № 121, составленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», акт гидравлического испытания теплотрассы от 28.10.05г., подписанный, в том числе, третьими лицами, документы  по  возмещению  заявителю  части  затрат  по  ремонту со стороны абонентов,  акт плановой   проверки   мэрии   от   21.07.05г.,   предписание об устранении   нарушений  природоохранного  законодательства  от  21.07.05г.,   приказ  от 27.07.05г., протокол  испытания изоляции кабеля от 29.08.05г. №116, составленный электротехнической   лабораторией   МУП  «Электросеть», письмо предпринимателя Д.В. Олейникова, акт осмотра от 18.11.05г., протоколы электротехнической лаборатории МУП «Электросеть» №№ 106, 105, 104, 103, 102,  101,  100, 99, 98, 97, 96, 95,94,93,92,91,90; протоколы испытания трансформаторного   масла  от   12.12.05г.,  17.12.05г., 18.12.05г., 19.12.05г., 20.12.05г., 06.12.05г., 07.12.05г., 06.12.05г.,     06.12.05г.     и     протоколы     испытания     силового трансформатора № 211, 209, 207, 206, 205,203,202,200,213, протокол испытания ЗАО «Сибэлектромонтаж», акт о     гидравлическом    испытании водопровода, системы отопления, предписание Ростехнадзора от 13.02.06г., акт осмотра здания от 24.07.06г.,   приходный кассовый ордер № 709 о возмещении заявителю части расходов по ремонту,  а также  письма   №№ 3, 4 от 28.04.2005г., №18  от  30.05.2005г.  о  корректировках основания платежа и письмо от 16.05.20005г. по счет - фактуре № 40   от 15.04.2005г.; принимая во внимание, что факт выполнения работ ООО «Алнас-Сибирь» подтверждается также письменными пояснениями Чернова А.В.;  

 - с  ООО  «СтройСтильПроект»: дефектные ведомости от 30.08.06г., справки о стоимости     выполненных     работ  от   29.09.06., 29.10.06г., письмо ООО  «СтройСтильПроект» от  04.09.06г.,  приказ  заявителя от 04.09.06г.,    письмо  ООО   «Теплосервис» от 04.05.07г. о необходимости проведения  работ, акт от 21.08.07г. о признании выполнения в полном объеме устройства ливнеприемника,  подписанного, в том числе, третьими лицами, письмо заявителя в адрес ЗАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о необходимости согласования замены теплового ввода, ответ ЗАО «Новосибирскгортеплоэнерго», письмо ООО «СтройСтильПроект» о необходимости дополнительных работ и предложении передать в счет их оплаты необходимые подрядчику материалы первичными документами заявителя о приобретении материалов, переданных подрядчику в счет оплаты удорожания работ документами приобретения заявителем у СМЭУ ГУВД НСО схемы дислокации дорожных знаков, обеспечивающих безопасное движение по ул.Индустриальной, актом гидравлического испытания теплотрассы после ремонта, подписанного, в том числе, третьими лицами, расчет доли затрат на капитальный ремонт, возмещаемый абонентами заявителя, подтвержденный соответствующими первичными документами, представленными в дело; карточками счета 90.1.1, 50.1, 51;

-  с   ООО «Компания КТМ» реальность проведения ремонтно - восстановительных работ подтверждена дефектной ведомостью, приказом заявителя от 03.12.2005г., приложением №1 к договору, устанавливающим график работ, предоставленным подрядчиком сертификатами на применяемые материалы, актом осмотра от 27.01.2006г., а  также письменными пояснениями Лебедева Г.А., платежными поручениями;

- реальность выполнения работ ООО «НСК- Строй» по  договорам подряда: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, приказы заявителя о выдаче пропусков, акты передачи пропусков подрядчику, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ, протокол испытания изоляции кабеля от 27.04.07г., осуществленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», документы о компенсации абонентами заявителя части затрат по ремонту, письмо ООО «НСК-Строй» от 05.04.07г., акт гидравлического испытания теплотрассы со схемой, реестр абонентов, возмещающих заявителю затраты на капитальный ремонт теплотрассы, первичные документы возмещения затрат, документы о приобретении заявителем услуг автотранспорта для выполнения подрядчиком работ по договору №Р-117, акт №232 от 12.04.07г., поручение №276, товарно-транспортная накладная от 12.04.07г. №1311 по перевозке материалов для ООО «НСК-Строй»; документы по возмещению абонентами части затрат по капитальному ремонту дороги, акты гидравлического испытания водопровода Д=250, испытании водопровода, подписанных, в том числе, представителем профессионального училища №21, письмо ООО «НСК-Строй» о необходимости приобретения материалов в счет оплаты дополнительных работ, акт о приемке выполненных дополнительных работ, документы заявителя о приобретении переданных впоследствии   подрядчику    материалов;    протокол    испытания изоляции     кабеля электротехнической лабораторией МУП «Электросеть от 15.10.07г. №171, протокол от 27.08.07г. №98 испытания изоляции кабеля, проведенным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», акт от 25.11.07г. об отключении от горячего водоснабжения и о снятии давления, справкой о стоимости выполненных работ, актом о гидравлическом испытании водопровода от 29.12.07г.; акты освидетельствования скрытых работ, составленными      специализированной организацией , Договор  от  01.12.06г.,  акт  об  оказанных услугах  от  30.09.07г.,  диплом сварщика,   выполнявшего   работы   от   имени ООО «НСК-Строй»,   представленный подрядчиком   в   ЗАО   «Котельная   «НХЛК» , а также  письменными пояснениями Плотникова Е.В. (л.д. 7-140, т.23, л.д. 1-20, т.24, л.д.  26 т.30); при этом обнаруженные ошибки в оформлении договоров и первичных документов заявитель подтверждает представленными   договором подряда №Р-43 от 05.04.2007г., договором подряда №Р-117 от 05.04.2007г., локальным    сметным расчетом,  счет - фактурой №00167 от 27.04.2007г., актом  о приемке выполненных работ за апрель, счет - фактурой от 27.04.07г. № Р-00167, актом о приемке выполненных работ, приказом заявителя о выдаче пропусков от 05.04.07г., актом передачи пропусков подрядчику, дефектной ведомостью от 02.04.07г., справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.07г., протоколом испытания изоляции кабеля от 27.04.07г., осуществленным электротехнической лабораторией МУП «Электросеть», договором подряда от 05.04.07г. № Р-117, локальным сметным расчетом, счетом-фактурой от 30.04.07г. № Р-00225, актом о приемке выполненных работ, актом гидравлического испытания теплотрассы со схемой, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.07г., а также бухгалтерскими справками №№001, 002 от 30.04.08г., книгой покупок за период с 01.04.08г. по 30.04.08г., дополнительным листом книги покупок от 30.04.08г., анализом счета 20 за апрель 2008г., оборотно - сальдовой ведомостью по счету 20, карточкой счета 20 за апрель 2008г., анализом счета 19 за апрель 2008г., журналом проводок счета 19 за апрель 2008 года, письмами о корректировки назначений платежа;

- пояснения относительно того, что при оформлении договоров  № 06/12-4 от 01.12.06г. и № 06/09-1 от 03.09.06г. была допущена техническая ошибка - к обычному ИНН, состоящему из 10-значного числа, 5406360564 (ИНН ООО «СтройСтильПроект») ошибочно добавлена одиннадцатая цифра «3», в результате чего получилось 11-значное число 54063605643; ошибка обнаружена заявителем и по письмам ООО «СтройСтильПроект» от 15.09.06г., 25.12.06г. им внесены соответствующие изменения, основанием для платежного поручения от 21.11.07г. №621 явилось письмо ООО «СтройСтильПроект» от 19.11.07г.

При внесении исправлений  в счета-фактуры за февраль, март 2007г., суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения права на вычет НДС  в том периоде, когда  выполнены все условия, определяющие прав налогоплательщика на налоговый вычет в апреле 2007г., а не в момент обнаружения и внесения исправлений (апрель 2008г.),  в связи  с чем, обоснованно отклонил в данной части доводы Инспекции; а равно признал правомерным доначисление пени в сумме 4 065, 03 руб.

Произведенные  контрагентами работы по  устройство ливнеприемника (договор