Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-18213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-204/10 (А45-18213/2009)

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Джафаров Э.Д.оглы - доверенность от 31 июля 2009 года, Малютина П.А. – доверенность от 21 декабря 2009 года

от ответчика: Львова Н.А. – доверенность от 30 ноября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Новосибирска «Спортстройинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу № А45-18213/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс»

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Спортстройинвест»

о взыскании 2 656 100,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» (далее –ООО «Компания Стройресурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Спортстройинвест» (далее – МП «Спортстройинвест») о взыскании 2 656 100,94 рублей, из которых 2 539 211,18 рублей неосновательного обогащения, 116 889,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года, процентов за период с 13 августа 2009 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10,75% годовых от суммы 2 082 153,16 рублей, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с МП «Спортстройинвест»  в пользу ООО «Компания Стройресурс» 2 539 211,18 рублей неосновательного обогащения, 116 889,76 руб­лей процентов за пользование чужими денежными средствами за пери­од с 06 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года включительно, начиная с 13 августа 2009 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 10, 75 % годовых от суммы 2 082 153,16 рублей (с учётом её уменьшения на суммы посту­пающих платежей), 87000 рублей судебных издержек по оплате пред­ставительских расходов; в доход федерального бюджета 24 744,33 рублей государственной пошлины. В остальной части требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «Спортстройинвест»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда о выполнении истцом работ по заданию ответчика, согласованности объемов работ сторонами не соответствуют действительности. Ведомости объема работ подписаны ненадлежащим лицом со стороны МП «Спортстройинвест». Акт приемки объекта в эксплуатацию не содержит наименование, перечень оборудования и его стоимость, подписан ненадлежащим лицом. Наличие отметки в актах КС-2, КС-3 сделанных истцом об отказе подписания документов МП «Спортстройинвест», не подтверждает факта отказа принятия данных документов. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что в решении содержится обязанность ответчика повторно оплатить поставку данного товара. Работы выполнило ООО «Водный мир», привлечение разных организаций для выполнения одной и той же работы является нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Стройресурс» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности по оплате за выполненные и принятые работы. Документы от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, поскольку Морозов П.Н. является заместителем директора МП «Спортстройинвест». Доводы о повторном взыскании стоимости материалов не подтверждены представленными ответчиком доказательствами. Считает доводы ответчика несостоятельными и направленными исключительно на уклонение от оплаты истцу за выполненные и принятые работы по монтажу ИТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить полностью и в удовлетворении иска отказать. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании принципиальной схемы ИТП от 25 августа 2008 года, с отметкой ответчика «В производство работ», истец выполнил для ответчика в период с ноября 2008 года по январь 2009 года работы по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) в здании спортивного ком­плекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 10 (т.1 л.д.39).

30 января 2009 года ООО «Компания Стройресурс» передало, а МП «Спортстройинвест» приняло результат работ по акту приемки объекта в эксплуатацию, под­писанным сторонами (т.1 л.д. 40). Согласно акту комиссия произвела осмотр смонтированного объекта «Спор­тивный комплекс по ул. Лазурная, 10, в Октябрьском районе г. Новосибирска. Первая очередь. Индивидуальный тепловой пункт» и установила, что работы по монтажу предъявленного оборудования вы­полнены в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщи­ком, отступлений от проекта нет.

01 февраля 2009 года истцом передан ответчику комплект согласованной документации -  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-АТМ от 30 января 2009 года и №2-ТМ от 30 января 2009 года на сумму 2 539 211,18 рублей с НДС, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1-Л от 30 января 2009 на эту же сумму (т.1 л.д.113).

Факт получения указанных документов подтверждено отметкой в полу­чении на письме исх. №05-02-01 от 05 февраля 2009 года, представителем ответ­чика.

Акты формы КС-2 и справка КС-3 ответчик отказался подписать, о чем имеется отметка истца (т.1 л.д.115-152).

МП «Спортстройинвест»  обязательство по оплате принятого результата работы не исполнило.

25 мая 2009 года ООО «Компания Стройресурс» направило в адрес МП «Спортстройинвест»  письмо исх.№28-05, в котором просило ответчика сообщить срок и порядок расчетов за выполненные работы (т.1 л.д.80).

22 июня 2009 года истец направил ответчику претензию исх.№22-06/09 с требованием оплаты выполненных работ в течение 10 календарных дней (т.1 л.д.81-82). Претензия получена ответчиком 29 июня 2009 года, однако оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком принятых работ явилось основанием для обращения ООО «Компания Стройресурс»  в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения работ истцом и принятия этих работ ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором № 8 от 09 февраля 2009 года МП «Спортстройинвест»  в рамках реализации программы «Спортивный город» на 2007 – 2010 годы исполняет функции заказчика-застройщика на объекте «Спортивный комплекс по ул. Лазурной, 10 в Октябрьском районе» (т. 2 л.д. 104 – 106).

В силу 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил в материалы дела принципиальную схему ИТП от 25 августа 2008 года, выполненную проектной организацией ОАО «ЭКОНИИПРОЕКТ», в которой имеется штамп ответчика «В производство работ» с подписью, а также дата совершения – 03 декабря 2008 года. На основании данного документа истец выполнял работы по монтажу индивидуального теплового пункта.

Проектная документация, представленная истцом, содержит штамп ответчика от 03 декабря 2008 года с отметкой «В производство работ», что свидетельствует о том, что истец выполнил работы по поручению ответчика.

Объемы выполняемых работ определены сторонами в ведомостях объёмов работ № 1 на монтаж тепломеханического оборудо­вания ИТП (1 очередь) и № 2 на монтаж автоматизации ИТП (1 очередь), которые подписаны истцом и ответчиком в лице заместителя директора Морозова П.Н. (т.1 л.д.102-110).

15 декабря 2008 года представителем ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с одной стороны и представителем МП «Спортстройинвест» 1 очередь спортивного комплекса по ул. Лазурная (подрядчик ООО «Компания Стройресурс», генеральный директор Богдашев А.В.) с другой стороны подписали акт гидравлических испытаний абонентского оборудования.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30 января 2009 года и №2 от 30 января 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30 января 2009 на сумму 2 539 211,18 рублей не подписаны ответчиком, однако направлялись ему истцом, получены представителем ответчика Морозовым П.Н., о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ ООО «Компания Стройресурс» в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что представителем ответчика подписан акт от 30 января 2009 года о приемке объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40), свидетельствует о получении ответчиком сообщения истца о готовности объекта к приемке.

Как следует из указанного акта, приемка осуществлялась представителями истца, ответчика – председателем приемочной комиссии Морозовым П.Н.,  а также представителей генерального проектировщика ОАО «ЭКОНИИПРОЕКТ», монтажно-наладочной организации НФ ООО «НПП Сибэнергоучет».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что Морозовым П.Н. подписаны не только составленные истцом документы, но и акт приемочной комиссии, его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что Морозов П.Н. является его работником.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда не заключен.

Между тем, подписание акта от 30 января 2009 года заказчиком (ответчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Здание спортивного комплекса с пристроенной трибуной, первая очередь строительства спортивного комплекса по ул. Лазурной, 10/2 введено в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-182 от 30 июня 2009 года, распоряжения мэрии города Новосибирска от 23 июля 2009 ода № 18953-р о включении объекта в реестр муниципального имущества, протоколов осмотра доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения неосновательного обогащения, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком