Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А27-2482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4701/09(А27-2482/2009-1)

19.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В. Лобанова Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 без участия,

от ответчиков:

- ООО «Кузбасская торговая компания» - Боброва К.В. по дов. от 04.05.2009,

- ООО «Завод Металлист» - без участия ,

- Управление ФРС по Кемеровской области – без участия,

от третьих лиц:     без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 по делу № А27-2482/2009-1 (судья Вульферт С.В.) по иску Ефименко Ирины Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлист», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская торговая компания», Управлению Федеральной регистрационной службы  при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Журавлев Александр Николаевич, Маталасов Никита Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ирина Трофимовна (далее Ефименко И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (протокол судебного заседания л.д.79 т.8), к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод Металлист», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кузбасская торговая компания» Управлению Федеральной регистрационной службы (далее УФРС), о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Кузбасская торговая компания» на спорные объекты недвижимости, а именно:

- здание нежилое, общеВ й площадью 1985 кв.м., инв.№277/1, лит. Ж, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-244 от 18.12.2008);

-     железнодорожные пути от торцевого упора тупика ЗАО «Металлист» до симофора М-26 станции Предкомбинат ОАО «РЖД», протяженностью 436 м., инв. №277/1, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-241 от 18.12.2008);

-     строение нежилое, общей площадью 9,70 кв.м., инв. №277/1, лит. Л, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42 01/294/2008-240 от 18.12.2008);

-  здание нежилое, общей площадью 49,70 кв.м., инв. №277/1, лит. Т, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-248 от 18.12.2008);

-  строение нежилое, общей площадью 19,90 кв.м., инв. №277/1, лит. М, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-239 от 18.12.2008);

-     здание нежилое, общей площадью 2846,50 кв.м., инв. №277/1, лит. Б, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-251 от 18.12.2008);

-     здание нежилое, общей площадью 586,90 кв.м., инв. №277/1, лит. X, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-250 от 18.12.2008);

-     здание нежилое, общей площадью 263,60 кв.м., инв. №277/1, лит. Ч, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-249 от 18.12.2008);

здание нежилое, общей площадью 187,70 кв.м., инв. №277/1, лит. С,С1, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-247 от 18.12.2008);

-    здание нежилое, общей площадью 399,70 кв.м., инв. №277/1, лит. П, а, Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации Js 01/294/2008-246 от 18.12.2008);

-    помещение нежилое, общей площадью 343,90 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном  плане 1-8, 10-17, 22-30, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый,10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-245 от 18.12.2008);

-    здание нежилое, общей площадью 960,10 кв.м., инв. №277/1, лит. В, адрес: г. Кемерово,  Заводский район, пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42 01/294/2008-242 от 18.12.2008);

-    помещение нежилое, общей площадью 3105,10 кв.м.. этаж 2, номера на поэтажном плане 1 эт: 1-27, 30-42; 2 эт.: 1-17; антресоль: 1-3, адрес: г. Кемерово, Заводский райе пер. Коксовый, 10 (запись регистрации №42-42-01/294/2008-243 от 18.12.2008г.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при заключении сделки по купле–продаже спорных объектов, исполнительный орган ООО «Завод Металлист» действовал недобросовестно и неразумно; объекты недвижимости проданы за сумму значительно ниже годовой чистой прибыли общества; совершенная сделка противоречит ст.10, п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, последующие сделки также являются недействительными. Кроме того, в ходе разбирательства по делу  истцом в качестве дополнительного основания  заявлено:  несоответствие действий УФРС «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением от 04.03.2009 (л.д.59-61 т.2), судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, Журавлев Александр Николаевич (далее Журавлев А.Н.), Маталасов Никита Валерьевич (далее Маталасов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 (резолютивная часть объявлена 05.11.2009), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Ефименко И.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты признание недействительным зарегистрированного права (недействитель-ной государственной регистрации права) является необоснованным;

- в обжалуемом решении, суд указал на то, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае может являться предъявление виндикационного иска, однако данные иски могут быть заявлены только собственниками имущества, чего в данном случае не было, Ефименко И.Т. является участником ООО «Завод Металлист», а не собственником спорного имущества;

- суд в решении сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ №132 от 21.07.2009, оспариваемая государственная регистрация была произведена 18.12.2008, соответственно применять к указанным правоотношениям данное письмо просто нельзя.

Представитель ООО «Кузбасская торговая компания», в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании, возражал против ее  удовлетворения, указав на то, что истцом избран способ защиты непредусмотренный действующим законодательством, необоснованность требований истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными ответчиком, суд в соответствии с нормами АПК РФ вправе указывать в мотивировочной части решения, ссылки на обобщение судебной практики сложившейся и обобщенной Высшим Арбитражным Судом РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчиков (ООО «Завод Металлист», УФРС) извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также третьих лиц (Журавлева А.Н., Маталасова Н.В.), представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании по причине занятости в судебном процессе по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку данную причину суд признает неуважительной. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании заключенных между ЗАО «Металлист» и ООО «Завод Металлист» договора купли-продажи недвижимости №01-КП от 02.03.2007 и учредительного договора от 05.12.2006 за ООО «Завод Металлист» зарегистрировано право собственности (л.д.16-28, т.1) на следующие объекты недвижимости: 1) здание нежилое, общей площадью 1985 кв.м., инв. №277/1, лит. Ж, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 2) железнодорожные пути от торцевого упора тупика ЗАО «Металлист» до симофора М-26 станции Предкомбинат ОАО «РЖД», протяженностью 436 м., инв. №277/1, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 3) строение нежилое, общей площадью 9,70 кв.м., инв. №277/1, лит. Л, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 4) здание нежилое, общей площадью 49,70 кв.м., инв. №277/1, лит. Т, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 5) строение нежилое, общей площадью 19,90 кв.м., инв. №277/1, лит. М, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 6) здание нежилое, общей площадью 2846,50 кв.м., инв. №277/1, лит. Б адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10;; 7) здание нежилое, общей площадью 586,90 кв.м., инв. №277/1, лит. X, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 8) здание нежилое, общей площадью 263,60 кв.м., инв. №277/1, лит. Ч, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 9) здание нежилое, общей площадью 187,70 кв.м., инв. №277/1, лит. С,С1адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 10) здание нежилое, общей площадью 399,70 кв.м., инв. №277/1, лит. П, а, Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 11) помещение нежилое, общей площадью 343,90 кв.м., этаж 1, номера на поэт; плане 1-8, 10-17, 22-30, адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, 10; 12) здание нежилое, общей площадью 960,10 кв.м., инв. №277/1, лит. В, адрес: Кемерово,  Заводский   район,  пер.   Коксовый, 10; 13) помещение нежилое, общей площадью 3105,10 кв.м.. этаж 2, номера на поэтажном плане 1 эт: 1-27, 30-42; 2 эт.: 1-17; антресоль: 1-3, адрес: г. Кемерово, Заводский райе пер. Коксовый, 10.

ООО «Завод Металлист» в свою очередь заключило договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества от 25.09.2008 с Журавлевым А.Н. согласно которому, данное имущество было передано по актам приема-передачи (л.д. 112-144  т.1).

Журавлев А.Н. по договору купли-продажи от 20.10.2008 продал спорное имущество Маталасову Н.В., (л.д. 21-28, т.2).

Согласно мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2008 по делу № 2-4588/08 (л.д.34-48, т.2), Маталасов Н.В. в счет погашения долга по договору займа передал спорное имущество в собственность ООО «Кузбасская Торговая Компания», которая в свою очередь зарегистрировало в Управлении федеральной регистрационной службы, право собственности на спорные объекты недвижимости, основанием для регистрации послужило определение суда от 25.11.2008 (л.д.29-41, т.1).

Являясь, согласно Устава ООО «Завод Металлист», участником данного общества (л.д.63, 70, т. 1) и полагая, что основания для выбытия спорных объектов недвижимости из собственности ООО «Завод Металлист» отсутствовали, Ефименко И.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть его основания, а не сама регистрация, а также то, что мировое соглашение является судебным актом, который может являться основанием для регистрации права собственности на недвижимое имуществ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО «Кузбасская торговая компания» на спорные объекты недвижимости, истец в обосновании своих требований заявил о ничтожности всех совершенных сделок по продаже спорного имущества (л.д.1-7, т.1).

Между тем, предмет иска (признание недействительной государственной регистрации права собственности) не соотносится с основаниями исковых требований (ничтожность заключенных сделок купли - продажи спорного имущества), поскольку,  заявляя указанное выше исковое требование, истец в качестве основания мог указывать лишь несоблюдение требований закона, лежащих в основе проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, т.к. регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского