Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-10998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10998/09

(№А27-10394/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 1) без участия (извещен); 2) Шелковникова М.А. по доверенности от 13.08.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 17.11.2009 года по делу № А27-10394/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Осинниковский горнотехнический колледж», г. Осинники

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

об освобождении недвижимого имущества и передаче его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Осинниковский горнотехнический колледж» (далее по тексту – ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж», ответчик № 1) об обязании ответчика освободить и передать часть здания (общежитие №1), расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 13 (1 этаж  и подвал) общей площадью 1348,5 кв.м. по акту приема-передачи здания в течение 5-ти календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано отказом освободить от оборудования помещения, переданные истцу на праве оперативного управления и передать указанные помещения по акту приема-передачи. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.10.2009 года в качестве второго ответчика по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту – ТУ ФАГИ, ответчик № 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.11.2009 года по делу № А27-10394/2009 исковое заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ТУ ФАГИ в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить подвал отдельно стоящего здания общей площадью 1348,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13, от следующего имущества: ПМВИ-61; толкатель ПТ-13; подъемная машина; лебедка - 4 шт.; ПМВИ-23 - 2 шт.; ПМВИ ПВИ-125; ПМВИ-250 - 2 шт.; конвейер СР-70; конвейер скребковый СК-38; конвейер скребковый С-53; погрузочная машина 1ПНБ-2; машина породопогрузочная ППН-5; машина породопогрузочная; аппарат АУК; конвейер РТУ-30. В удовлетворении в остальной части иска  к ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАГИ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года, вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что  ТУ ФАГИ не может быть ответчиком по заявленным требованиям, поскольку истцом  требования к ТУ ФАГИ в исковом заявлении не заявлялись. Суд привлек ТУ ФАГИ в качестве второго ответчика по ходатайству не истца, а ответчика, к которому предъявлялся иск, что является нарушением норм АПК РФ. Кроме того, обязанность по сохранности спорного оборудования возложена на директора колледжа, таким образом, ТУ ФАГИ не обязано обеспечивать сохранность данного имущества, а также учитывать его на своем балансе. Кроме того, требования заявленные истцом не могут быть предъявлены подателю жалобы, так как ТУ ФАГИ не чинит препятствий в пользовании имуществом. При вынесении решения суд не указал, в соответствии с какими нормами территориальное управление обязано изымать неиспользуемое имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2009 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика № 1 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать часть здания, расположенного по адресу: г. Осинники. Ул. Победы, 13. Изменить решение в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда первой инстанции имущества, находящегося в подвале части отдельно стоящего здания общей площадью 1348,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 13; - фактов, изложенных на стр. 5, а именно: «стороны утверждают, что для выноса оборудования из нежилого помещения потребуется его демонтаж, способный нанести вред самому оборудованию, а вынос оборудования – вред зданию (увеличение проемов в стене и т.п.)».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что отказ от подписания акта приема-передачи противоречит законодательству, регулирующему вопросы бухгалтерского учета, а также статьям 113, 235, 296, 299 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не учел уточнения списка имущества, находящегося в помещении, сделанного истцом 26.10.2009 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком № 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в ответчик считает, что апелляционные жалобу удовлетворению не подлежат. В обоснование отзыва указано, что собственником при передаче помещения не был разрешен вопрос об оборудовании, находящемся в подвале передаваемого помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАГИ, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда в части  обязания ответчика № 2 освободить нежилое помещение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Кемеровской  области  от 17.11.2009 года по делу № А27-10394/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ ФАГИ от 20.02.2008 года № 2-2/42 из оперативного управления ГОУ СПО Осинниковский горнотехнический колледж  изъята часть отдельно стоящего здания (общежитие № 1), расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 13, общей площадью – 1348,5 кв.м., балансовой стоимостью – 1048 тыс. руб. Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2009 года за № 42-42-11/001/2009-224 на основании вышеназванного распоряжения от 20.02.2008 года и акта приема-передачи имущества в оперативное управление от 21.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 42 АВ номер 961010 от 04.03.2009 года.

Истцом в адрес ответчика № 1 было направлено письмо с требованием предоставления ключей от части административного здания, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 13 и освобождении помещения от имущества.

17.02.2009 года истцом было направлено повторное письмо с требованием в десятидневный срок освободить имущество от шахтового оборудования.

В связи с отказом ответчика № 1 освободить спорное помещение от горно-шахтного оборудования и отказом передать его по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обязанность освобождения помещения от оборудования была возложена на ответчика № 2, в части передачи помещения по акту приема-передачи отказано.

Апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, возложение обязанности по освобождению от горно-шахтного оборудования помещения на ТУ ФАГИ противоречит действующему законодательству, поскольку оно не изымалось из оперативного управления ответчика № 1.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, горно-шахтное оборудование находится на балансе ГОУ СПО «Осинниковский горнотехнический колледж». Факт того, что данное оборудование является федеральной собственностью, материалами дела не подтвержден.

Довод истца об обязании ответчика № 1 предоставить акт приема-передачи части отдельно стоящего здания (общежитие № 1), расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 13, общей площадью – 1348,5 кв.м., балансовой стоимостью – 1048 тыс. руб., судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ от 30.12.2008 года № 148н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» поступление и внутреннее перемещение основных средств оформляются следующими первичными документами: Актом о приеме-передаче здания (сооружения) (ф.0306030), с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях.

Форма Акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма 0306030) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи, выбытия объектов основных средств, поступивших (выбывших), в частности, по договорам купли-продажи в организации или между организациями для включения (исключения) данных объектов в состав основных средств и учета их ввода (вывода) в эксплуатацию. Порядок заполнения данной формы предусматривает ее подписание принимающей и передающей сторонами.

В силу статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом на основании распоряжения от 20.02.2008 года и акта приема-передачи имущества в оперативное управление от 21.02.2008 года  было зарегистрировано право оперативного управления.

Исходя из вышеизложенного, передающей стороной в данном случае является собственник имущества, который изъял недвижимое имущество из оперативного управления одного учреждения и передал его в оперативное управление другому учреждению.

Акт между собственником – ТУ ФАГИ (передающая сторона) и МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области (принимающая сторона) был подписан 21.02.2008 года.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Довод истца об исключении из мотивировочной части решения фразы: «стороны утверждают, что для