Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП- 495/10

19 февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя:  Подъяпольский А.И.  по доверенности от 10.11.2009г. 

от заинтересованного лица: Ковяков В.В. по доверенности от 22.06.2009г., Хижняк Е.М. по доверенности от 23.11.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Алтайскому краю 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 25 ноября  2009 года по делу № А03-12266/2009 (судья Матвиенко В.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбино»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

третьи лица:  ООО «Сентябрь», ООО «Справедливость», ООО «Алтай-Комсервис», ООО «КЭБ», ООО «Ариадна», ООО «Традиция», Фонд имущества Алтайского края   

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбино» (далее по тексту ООО «Гамбино», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества,  Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе №4-К на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, и о признании недействительным открытого конкурса №4-АК на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Сентябрь», ООО «Справедливость», ООО «Алтай-Комсервис», ООО «КЭБ», ООО «Ариадна», ООО «Традиция», Фонд имущества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009г.   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Алтайском крае подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- из анализа положений Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что, представляя заявку  и пакет документов на участие в конкурсе, участник размещения заказа подтверждает подлинность и достоверность таких документов, а также содержащихся в них сведений; фактический адрес места  нахождения  ООО «Гамбино», указанный в предложении о качественных характеристиках не соответствует адресу местонахождения , указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в учредительных документах, не подтверждается документами , входящими в состав заявки ООО «Гамбино», что свидетельствует о недостоверности представленной Обществом информации;

- судом не учтено заявление ООО «Гамбино» двух требований: о признании незаконным решения конкурсной комиссии  об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе и о признании недействительным открытого конкурса №4-АК в рамках ст. 198 АПК РФ и фактическое  заключение государственного контракта по проведенному конкурсу со сроком исполнения до 31.12.2009г.,  в связи с чем, требование о признании  недействительным открытого конкурса не могло быть рассмотрено в порядке ст. 198 АПК РФ;

- Общество просило признать незаконным решение конкурсной комиссии,  Территориальное управление являлось заказчиком государственного контракта, самостоятельно никаких решений не принимало; исходя из ст. 57 Закона о госзакупках, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,  специализированной организации, конкурсной комиссии; а данном случае территориальное управления не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

            В судебном заседании представители ТУ Росимущества поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

            ООО «Гамбино», его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на соответствие заявки ООО «Гамбино» требованиям, предусмотренным конкурсной документацией;  представление сведений о фактическом месте нахождения юридического лица Федеральным Законом №94-ФЗ  при подаче заявки на участие в конкурсе не предусмотрено, а поэтому является необязательным.

            Третье лицо – Фонд имущества  Алтайского края в представленном отзыве (поступил 15.02.2010г.) доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества поддержал, указав на то, что ТУ Росимущества , включая в конкурсную документацию конкурса №4-АК позицию для заполнения подателем заявки «Фактический адрес организации» не допустил превышение полномочий либо несоответствия действующему законодательству, поскольку заполнение названной строки адресом, отличавшимся от адреса места нахождения в соответствии с документами о госрегистрации, с предоставлением подтверждающих документов являлось правом заявителя, а не требованием заказчика, что не противоречит п. 4 ст. 25 Закона №94-ФЗ; по общему правилу ст. 449 ГК РФ  нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

            Третьи лица, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу  ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009г.  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по , 17.07.2009г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было  размещено извещение №4-АК о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края для нужд Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае.

14.08.2009г. для участия в конкурсе ООО «Гамбино» подало заявку.

25.08.2009г. конкурсной  комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе  принято решение  об отказе ООО «Гамбино» в допуске к участию  в конкурсе по основаниям ч. 1 ст. 12 Федерального Закона №94-ФЗ, наличие в документах недостоверных сведений (в представленных документах выявлены противоречия в указании фактического адреса общества),

Необоснованность отказа, повлекшая нарушение прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, явилось основанием для обращения ООО «Гамбино» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  Законе №94-ФЗ обязательных указаний на представление при подаче конкурсной документации сведений о фактическом месте нахождения юридического лица, и как следствие неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией; в качестве восстановления нарушенного права ООО «Гамбино» судом признано недействительным проведение конкурса.

В соответствии с ч. 1, пп.1 ч.3 ст.25 Федерального закона от  21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ),  для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе сведения о месте нахождения.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах,  представленных участником на размещение заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, последствия предоставления недостоверных сведений участником определяется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией и отстранение от участия в конкурсе является  их обязанностью.

При этом  ст. 12 Закона № 94-ФЗ, определяющая условия допуска к участию в торгах и основания для отстранения участника от участия в конкурсе, не содержит  перечня документов, устанавливающего недостоверность сведений, представленных участником при подаче заявки на участие в конкурсе.

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ), направленных на обеспечение  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе, представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст. 25 Закона № 94-ФЗ,  лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие достоверные сведения; обратное противоречило бы как целям, так и порядку, регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Так, конкурсной комиссией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Гамбино»: г.Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14; в приложении о качественных характеристиках оказываемых услуг  указан иной адрес (фактическое местонахождение): Алтайский край, Смоленский район, село  Смоленское, ул. Заводская, 30В.

Таким образом, комиссией установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа ООО  «Гамбино», в связи с чем у конкурсной комиссии, созданной приказом Территориального управления от 06.04.2007г. №24 (с внесенными изменениями от 11.06.2009г №49, от 17.08.2009г. №77) имелись основания,  в силу ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, для  отказа в допуске к участию в конкурсе участника  ООО «Гамбино».

И в этой части отклонение судом первой инстанции доводов ТУ Росимущества о недостоверности сведений о месте нахождении ООО «Гамбино»  по заявленному  в  заявке участника размещения заказа месту нахождения, с адресом , указанным в приложении о качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, являющимся неотъемлемой частью всех конкурсной документации в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона №94-ФЗ, не соответствует п. 2 ч. 4  ст. 170 АПК РФ,  так как в решении отсутствует оценка доводов Общества, приведенных в заявлении о технической ошибке в указании адреса местонахождения с предоставлением договора аренды помещения, который не был представлен в составе заявки на участие в конкурсе; при этом доказательств невозможности предоставления  договора при подачи заявки с приложением заполненной конкурсной документации, суду  не представлено.

Положения ч.2, ч.3 ст.54 ГК РФ, определяющие место нахождения юридического лица, применительно к предмету спора, не устанавливают критерии отнесения сведений, содержащих в документах к достоверным либо недостоверным, в связи с чем не подлежат применению.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (ч.6), 20 (ч. 6), 23 (ч. 5), 32 (ч. 6), 42 (ч. 4) Закона о государственном заказе, также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о государственном заказе.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона №94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 3 ст.57 Закона о государственном заказе установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет