Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-385/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-385/10

19 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.И.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Зырянская О.Г. по доверенности от 17.02.2010г., Вепронцева Л.В. по доверенности от 22.10.2008г.  

от заинтересованного лица:  Зеленков А.А. по доверенности от 16.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 ноября 2009 года по делу №А27-19238/2009 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 

о признании недействительным решений от 24.07.2009г. №27298, №31

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новотранс» (далее - ООО ТК «Новотранс», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, (далее - ИФНС России по г.Кемерово, налоговый орган) от 24.07.2009г. №27298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 632 204 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009г.  заявленные требования удовлетворены, с Инспекции  в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

            Не согласившись с  принятым судебным актом Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.11.2009г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований,   в том числе по следующим основаниям:

            -  ознакомление  Инспекцией налогоплательщика с постановлением  о назначении экспертизы  в день ее завершения не нарушает прав налогоплательщика исходя из правовой позиции Пленума ВАС ФФ в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07, и не свидетельствует  о существенных нарушениях (п. 14 ст. 101 НК РФ);  самостоятельное определение экспертом  документов, содержащих подлинные подписи Балул А.М. (принятии за свободные образцы)  не повлияло на законность и правильность экспертного заключения, так как указанные документы передавались эксперту в приведенном «статусе»;

- судом необоснованно не приняты во внимание представленные Инспекцией доказательства в совокупности, подтверждающие отсутствие реальной доставки (перевозки груза- тепловоза), приобретенного у ООО «КонсалтКом», принятие его к учету,  произведенной оплаты, перечисленной ООО «КонсалтКом»  на следующий рабочий день  на расчетные счета Обществ, являющихся «однодневками»;  формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ , устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика;  что доказано налоговым органом и не опровергнуто Обществом.

            В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал,  настаивал  на ее удовлетворении.

            Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части назначения экспертизы налогоплательщику не разъяснены права, предусмотренные  п. 7 ст. 95 НК РФ; перечисление ООО «КонсалтКом» денежных средств,  полученных от ООО ТК «Новотранс» за транспортные и иные виды услуг,  ремонт тепловоза, свидетельствуют  о дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «КонсалтКом»; ООО «КонсалтКом» действующее юридическое лицо; сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ; ООО ТК «Новотранс» выполнило все необходимые условия  для получения налогового вычета в порядке, установленном НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области  от 24.11.2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Удовлетворяя заявленные ООО ТК «Новотранс» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией  порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, не доказанности недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах в обоснованности правомерности заявленной налоговой выгоды; выполнения ООО ТК «Новотранс» всех требований, установленных Налоговым Кодексом РФ для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и  возмещения суммы налога из бюджета.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств по делу и примененных норм материального права, подлежащих применению.

В проверяемом периоде Общество в соответствии со ст.146 НК РФ являлось плательщиком налога на  добавленную стоимость.

В случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основания реализации права на вычет, документы, которые необходимо предоставить в обоснование правомерности возмещения  налога на добавленную стоимость из бюджета, определены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства, следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями  статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов; каких- либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость положения Налогового Кодекса РФ не содержат.

Обязанность по доказыванию правомерности  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по НДС, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы; которые должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий,  пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость вследствие фиктивности документального оформления взаимоотношений с ООО «КонсалтКом», что явилось основанием для принятия решений №27298 от 24.07.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 109 НК РФ,  №31 об отказе в возмещении  суммы НДС, заявленной ООО ТК «Новотранс» 1 632 204 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.09.2009г. №628 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Инспекции оставлены без удовлетворения, решения №27298, № 31 утверждены.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, ООО ТК «Новотранс»  обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

На налоговую проверку в  обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «КонсалтКом» ООО  ТК «Новотранс» представлены договор купли-продажи тепловоза ТЭМ- 2У №9343 от 30.06.2008г., счет-фактура от 22.09.2008г. №412 на сумму 10 700 004 руб., в том числе НДС 1 632 204 руб., товарная накладная №412/33-П от 20.09.2008г., акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2У №9343 , квитанция о приеме груза №ЭУ999042 от 23.09.2009г., платежные поручения.

Оценив представленные сторонами доказательства: Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов; Инспекцией положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых  применены налоговые вычеты по НДС и заявлен НДС к возмещению (возврату) из бюджета в сумме 1 632 204 руб.

Суд апелляционной инстанции считает представленные налогоплательщиком документы соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности  для вывода  о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ТК «Новотранс» за приобретение тепловоза, а именно, данные документы содержат наименование участников хозяйственных отношений, предмет сделки, его объем, наименование приобретенного товара.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценены  доводы Общества и Инспекции, в том числе, следующие обстоятельства заключение и совершения сделки, так в соответствии с договором купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У №9343 от 30.06.2008г. ООО «КонсалтКом» в лице генерального директора Балул А.М. (продавец) обязалось передать в собственность ООО ТК «Новотранс» (покупателя) тепловоз для маневровой и вывозной работы серии ТЭМ-2У, заводской номер 9343, год выпуска - 1988, после выполненного ремонта, а покупатель обязался принять тепловоз и оплатить его цену; после оплаты покупателем стоимости тепловоза продавец производит ремонт тепловоза и подготавливает тепловоз к следо­ванию в составе поезда в «холодном» состоянии для перегона его на станцию отправ­ления; передача тепловоза оформляется соответствующим актом приема-передачи (п.4.1-4.7 договора); продавец после полной оплаты и подго­товки тепловоза для следования в «холодном» состоянии обязан вывезти его на стан­цию отправки и передать тепловоз проводникам покупателя и отправить его по рекви­зитам, указанным покупателям (п. 5.4. договора); регистрации контрагента общества - ООО «КонсалтКом»; отсутствие его по юридическому и фактическому адресам, неведение финансово-хозяйственной деятельности; выполнение подписей от имени Балул А.М. (генеральный директор и учредитель общества по учредительным документам)  не самим Балул А.М, а другим (одним) лицом со ссылкой на выводы эксперта в экспертном заключении №373; и сделан правомерный вывод о не подтверждении Инспекцией факта подписания документов по реализации тепловоза не уполномоченным лицом; налоговый орган, установив отдельные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС, не исследовал и не привел бесспорных доказательств невозможности поставки ООО «КонсалтКом» тепловоза в адрес ООО ТК «Новотранс»,  оценка  перевозочным документам – квитанции о приеме груза от 23.09.2008г., по которой грузоотправителем значится ООО «Печорская транспортная независимая компания», грузополучателем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» не дана, встречные проверки грузоотправителя и грузополучателя не проводились; особые формы расчетов за приобретенный тепловоз не установлены, ООО ТК «Новотранс» оплачена поставщику стоимость товара и НДС (что следует из решения Инспекции, стр. 5, л.д.17, т.1), доказательств того, что перечисленные в дальнейшем поставщиком  денежные средства в адрес иных лиц, которые состоят или состояли в финансово-хозяйственных отношениях с налогоплательщиком в проверяемый период не добыто; в связи с чем, не   обосновал, каким образом каждое из положенных Инспекций в основу принятия оспариваемых решений обстоятельств в отдельности и все в совокупности подтверждают  наличие у Общества и его контрагента при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение  налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Так, из материалов дела  следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения договора между ООО «КонсалтКом» и ООО ТК «Новотранс», поставщик являлся действующим юридическим лицом, его регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке; в решении Инспекции отражено, что ООО «КонсалтКом» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность,   не нулевую, декларации по НДС (стр. 6 решения , л.д.18, т.1), то есть фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. 

Действующее налоговое законодательство  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в  силу ст. 32 НК РФ  возложена на налоговые органы.

Признавая недостоверным доказательством по делу заключение эксперта №373, суд первой инстанции  обоснованно исходил из самостоятельного отнесения экспертом к документам, содержащим подлинные подписи Балул А.М. свободных