Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-385/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образцов подписей Балул  А.М., изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П, расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной  регистрации юридического лица при создании, приказа №1 ООО «КонсалтКом», акта оценки имущества, вносимого в  качестве  вклада в уставный капитал ООО «КонсалтКом», решении №1 об учреждении ООО «КонсалтКом», уставе ООО «КонсалтКом», квитанции (форма №ПД (налог)), заявлении о  государственной регистрации юридического лица при создании;  при этом в постановлении о назначении экспертизы Инспекцией ставился вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Балул А.М. и в отношении каких документов, в связи с чем,  из экспертного заключения не следует вывод о том, что образцы подписи Балул А.М., содержащиеся в копиях представленных документах сравнивались с оригиналом подписи на каком-либо из них, а равно тех обстоятельств, что на копиях заявлений о регистрации общества, учредительных документах имелась подлинная подпись Балул А.М., не сравненная с оригиналом подписи  самого лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не подтверждении факта реальной доставки тепловоза от ООО «КонсалтКом», принятие его на учет, отклоняются за недоказанностью.

Из представленных документов следует, что ООО «КонсалтКом» передало нало­гоплательщику тепловоз ТЭМ -2У №9343, являющийся предметом договора купли­ – продажи,  что подтверждается актом приема-передачи тепловоза  ТЭМ-2У №9343 от 22.09.2008г. (л.д.81, т.2), актом по приемке от 07.11.2008г. №9343 (л.д. 60, т.3),   факт принятии на учет тепловоза Инспекцией не оспаривается; кроме того, ОАО «РЖД»  (филиал «Восточно-Сибирской железной дороги») письмом от 14.07.2009г.  подтвердило факт  прибытия тепловоза  ТЭМ2У заводской №9343 1988г.в. на станцию Белая с приложением дорожной ведомости,  в которой в качестве  грузополучателя указано ООО «Вагоноремонтное предприятия «Новотранс» (л.д.74-75, т.2).   

Доводы Общества о доставке тепловоза  после приемки теп­ловоза    железнодорожным транспортом со станции Лихоборы Московской железной дороги до станции Белая Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 23.09.2008 с указанием в качестве грузоотправителя  ООО  «Печерская транспортная независимая компания», грузополучатель – ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»; тепловоз после его приемки от продавца был доставлен до станции Белая по указанию ООО ТК «Новотранс», что согласуется с ответом ОАО «РЖД» от 14.07.2009г.; Инспекцией не опровергнуты, указанные обстоятельства при камеральной проверке не устанавливались.

С учетом изложенного, а равно исходя из условий договора купли-продажи, отражения в бухгалтерских документах Общества приобретенного тепловоза,  не установления Инспекцией обстоятельств невозможности доставки тепловоза по железнодорожному транспорту, наличие товарной накладной в силу  постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132, являющееся самостоятельным документом для оприходования товара, не свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что с результатами  почерковедческой экспертизы налогоплательщик был ознакомлен только 29.07.2009г., то есть после принятия Инспекцией оспариваемых решений.              

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае,  необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Решение №33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято Инспекцией 24.06.2009г.

            24.07.2009г. в присутствии  представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы  проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, однако из протокола ознакомления №918 от 24.07.2009г. (л.д.70-75, т.3) не следует ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта.

   Применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ   не всякое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта, к ним относятся нарушения, влияющие на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что в акте налоговой проверки установленные экспертом обстоятельства не содержались, получены Инспекцией по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля; налогоплательщик был ознакомлен с протоколом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы без разъяснения ему , предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ , в том числе права на отвод эксперту; права присутствовать при производстве экспертизы, права дачи объяснений эксперту, ознакомления с заключением эксперта; по окончании которых налогоплательщик не был ознакомлен с  выводами эксперта, тот факт, что на момент извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки (назначенное на 24.07.2009г., в этот же день налогоплательщик ознакомлен с протоколом о назначении экспертизы) у налогового органа отсутствовало заключение эксперта, подтвержден представителем Инспекции в суде первой инстанции, а, следовательно, был лишен возможности дать какие-либо пояснения или возражения в отношении результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Инспекцией  порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Ссылка Инспекции  на Постановление Пленума ВАС РФ от 01.10.2007г. №3355/07 отклоняется; в данном случае экспертное заключение получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на момент рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заключение эксперта отсутствовало, что следует из протокола №918, в котором  лишь указано на проведение почерковедческой экспертизы без указания даты экспертного заключения и времени его получения, а равно не содержится ссылки на те выводы, к которым пришел эксперт; а не как доказательство, полученное после принятия оспариваемых решений.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ,  в совокупности и взаимосвязи с которыми выводы эксперта однозначно не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделке с ООО «КонсалтКом» у ООО ТК «Новотранс» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о необоснованности заявления налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходи из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами,  направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения в порядке ст.270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года по делу №А27-19238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

   Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                            В.А. Журавлева