Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n 07АП-191/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье, Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07 .1983 № 105, наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документам юридическую силу.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования статьи 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией, должны был, документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по  всей цепочке поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальности операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 1 6.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требования статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть, фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных операций между заявителем и поставщиками.

Между тем, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, то при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор правомерно установил, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции Обществом с вышеперечисленными поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда о  том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения, исходит из следующего.

Указанный в качестве руководителя ООО «Трейд-Сиб» Онищук отрицает подписание каких-либо документов, а Помесячный А.А. –указанный в качестве руководителя ООО «АМГ» не мог подписывать, совершать поставку, отгрузку товара, находясь в местах лишения свободы.

Следовательно, как правильно указал суд первой и инстанции, счета­ - фактуры от имени указанных выше контрагентов заявителя подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в силу чего они не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для вычета НДС.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При исследовании результатов проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не нашли своего подтверждения ни факты заключения договоров со стороны организаций-контрагентов, ни факты подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок от ООО «АМГ» ООО «Трейд-Сиб», следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку названные контрагенты ООО «СТОР» не приобретали никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Заявитель, заключив договор, и не подтвердив исполнение работ данным юридическим лицом, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд учитывает также то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком документально не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные   налоговым органом обстоятельства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как при заключении договора не запросил и не проверил документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего их от имени руководителя контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 12 936 руб., штраф в сумме 20% от неуплаченной суммы налога по п.1 статьи 122 НК РФ и пени в соответствующей сумме в результате нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ по причине неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по кредитным договорам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что внереализационные расходы, отражаемые организацией по стр. 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г., составили 192 823,0 руб., по данным проверки - 170 145,0 руб. Расхождение составило 22 678,0 за счет следующего нарушения.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В случае если организацией получено единственное долговое обязательство, предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Согласно материалам дела, в 2006 году ООО «СТОР» имело единственное долговое обязательство - договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 155 от 10.07.2006 г., выданный ОАО Сберегательный банк РФ для пополнения оборотных средств на срок по 28.12.2007 г. под 14,5 % годовых.

Проценты по данному договору, исчисленные организацией по ставке 14,5 %  годовых и отнесенные на уменьшение налоговой базы, составили 185 544,0 руб., сумма начисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, составила 162 866,0 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение пп. 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса РФ организация включила в состав внереализационных расходов в 2006 г. 22 678,0 руб.

Данное нарушение подтверждается следующими документами, копии которых истребованы у Общества : договор об открытии возобновляемой кредитной линии №  155 от 10.07.2006 г., карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2006 г.

С 01.01.2007 г. по 14.05.2007 г. ООО «СТОР» имело единственное долговое обязательство - договор об открытии возобновляемой кредитной линии №   155 от 10.07.2006 г., выданный ОАО Сберегательный банк РФ для пополнения оборотных средств на срок по 28.12.2007 г. под 14,5 % годовых.

Проценты по данному договору, исчисленные организацией по ставке 14,5 % годовых и отнесенные на уменьшение налоговой базы, составили 159 699,0 руб., сумма начисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, составила 128474,0 руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пп. 2 п. 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса РФ заявитель в 2007 г. включил в состав внереализационных расходов 31 225,0 руб.

Данное нарушение также подтверждено документами, копии которых истребованы у Общества : договор об открытии возобновляемой кредитной линии №    155 от 10.07.2006 г., карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2007 г., оборотно - сальдовая ведомость по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2007 г., карточка счета 91.2 «Прочие расходы» за 2007 г.

Согласно пункта 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 269 НК РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная