Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n 07АП-10580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10580/09

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Поскотин С. А. по доверенности от 21.10.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2009 года по делу № А45-15591/2009 (судья Морковская Л. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Квартал», г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул», г. Новосибирск

о взыскании 553 975,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬТАИР» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сеть магазинов Квартал» (далее по тексту - ответчик) 553 975,12 руб. задолженности по договору поставки № 569/к от 01.10.2008 года, на основании заключенного с ООО Фирма «Ромул» договора возмездной уступки прав требования по договору поставки от 01.04.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Ромул».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 569/к от 01.10.2008 года явился следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- договор поставки № 53 от 19.05.2008 года не является относимым доказательством, поскольку согласно п. 11.7 указанного договора, срок его действия ограничивается 31.12.2008 года, в то время как все имеющиеся в материалах дела накладные, относятся к 2009 году, то есть товар, указанный в них, поставлялся на основании иного договора;

- с учетом отсутствия возражений ответчика в части количества и качества поставленного товара, а также с учетом товарных накладных, вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара является необоснованным;

- вывод о ничтожности договора цессии от 01.04.2009 года и об отсутствии у истца права на обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО «АЛЬТАИР» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что подлинник договора представлялся в предварительное судебное заседание; на всех листах договора имеется печать ответчика; разовых поставок не было, все поставки имели место в рамках договора от 01.10.2008 года;  все товарные накладные указаны в акте сверки расчетов, в том числе, и накладные №№ 7204 и 4969; считает, что размер иска должен быть уменьшен на 15 106,08 руб. по товарной накладной № 12114 от 21.02.2009 года, так как право требования оплаты товара по данной накладной истцу не передавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как ООО «АЛЬТАИР» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО «Сеть магазинов Квартал» приобщен к материалам дела.

ООО Фирма «Ромул» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сеть магазинов Квартал» и ООО Фирма «Ромул», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Ромул» (поставщик) и ООО «Сеть магазинов Квартал» (покупатель) 01.10.2008 года подписан договор поставки № 569/к, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора и согласно спецификации товара, являющейся его неотъемлемой частью. Пункт 6.12 договора поставки № 569/к от 01.10.2008 года предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента его получения.

ООО Фирма «Ромул» поставило в адрес ООО «Сеть магазинов Квартал» товар, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела товарные накладные. 

По договору возмездной уступки прав по договору поставки от 01.04.2009 года ООО Фирма «Ромул» уступило ООО «Альтаир» право требовать от ООО «Сеть магазинов Квартал» уплаты задолженности по договору поставки № 569/5 от 01.10.2008 года в сумме 613 975,26 руб.

 Согласно п. 1.4 договора возмездной уступки, задолженность ООО ««Сеть магазинов Квартал» подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным правомочными представителями цедента и должника. Кроме того, пунктом 3.1 данного договора предусмотрена передача по акту приема - передачи документов, удостоверяющих право требования Цендента к должнику, в том числе, подлинник договора поставки № 569/к от 01.10.2008 г.; заверенные печатью Цендента копии документов, подтверждающих передачу продукции от Цендента к Должнику по договору поставки № 569/к от 01.10.2008 г.

По акту приёма-передачи документов от 25.04.2009 года ООО «Альтаир» от ООО Фирма «Ромул» переданы товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов и договор поставки № 569/к от 01.10.2008 года, подтверждающие задолженность ответчика в размере уступленного права требования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 569/к от 01.10.2008 года условий о наименовании и количестве товара не содержит, а потому является незаключенным, и, следовательно, договора возмездной уступки от 01.04.2009 года также является незаключенным; товарные накладные, представленные в материалы дела в качестве обоснования передачи товара от третьего лица ответчику, должным образом не оформлены.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

 В соответствии с пунктом 1,2 договор поставки № 569/к,  указанный в спецификации товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично, по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой; заказ считается принятым Поставщиком от покупателя в случае, если через один час после его получения Поставщик не сообщил Покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения. При этом, пункт 2.1.1. договора предусматривает, что поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте в день и время, указанное в заказе, в противном случае в течение 1 дня со дня приема заказа.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в совокупности указанным условиям договора, содержанию товарных накладных, исполнению сторонами обязательств, вытекающих из условий данного договора.

Вместе с тем, все имеющиеся в деле товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставляемого товара, что восполняет недостатки в отношении определения предмета договора поставки № 569/к от 01.10.2008 года с учетом того, что указанный договор сторонами исполнялся, и между ними не возникало каких-либо сомнений относительно наименования и количества поставленного товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным, поддержанные арбитражным судом, со ссылкой на  ненадлежащее оформление товарных накладных, в том числе, отсутствие на товарных накладных № 7060 от 18.02.2009 года на сумму 5 681,04 руб. и  № 7204 от 18.02.2009 года на сумму 81 161,44 руб.  расшифровки должности лица, подпись лица и дата, подтверждающие получение товара; наличие на товарной накладной № 4969 от 06.02.09 года на сумму 129 378,24 руб. наличие двух печатей – ответчика и ООО «ТСК» г. Новосибирск; отсутствие расшифровки должности, подписи и даты в товарных накладных № 7059 от 18.02.09, № 7053 от 18.01.09, № 7072 от 18.08.09 г., № 7049 от 18.02.09 г., апелляционным судом не принимаются. Апелляционным судом обозрены подлинники товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, на всех накладных имеется печать ответчика, подлинность которой сомнений не вызывает. Кроме того, данные товарные накладные, а именно: № 7125 от 18.02.2009 года, № 8813 от 27.02.2009 года, № 8814 от 27.02.2009 года, № 7122 от 18.02.2009 года, № 7054 от 18.02.2009 года, № 7072 от 18.02.2009 года, № 7051 от 18.02.2009 года, № 6175 от 13.02.2009 года, № 6909 от 18.02.2009 года, № 7049 от 18.02.2009 года, № 5927 от 11.02.2009 года, № 7204 от 18.02.2009 года, № 5933 от 11.02.2009 года, № 5929 от 11.02.2009 года, № 5206 от 07.02.2009 года, № 8876 от 02.03.2009 года, № 9019 от 02.03.2009 года, № 8966 от 28.02.2009 года, № 7123 от 18.02.2009 года, № 7121 от 18.02.2009 года, № 7060 от 18.02.2009 года, № 7059 от 18.02.2009 года, № 7058 от 18.02.2009 года, № 7056 от 18.02.2009 года, № 7053 от 18.02.2009 года, № 7050 от 18.02.2009 года, № 5935 от 11.02.2009 года, № 5937 от 11.02.2009 года, № 5941 от 11.02.2009 года, № 5018 от 06.02.2009 года, № 12112 от 21.03.2009 года, № 5707 от 11.02.2009 года, № 10378 от 11.03.2009 года, № 4969 от 06.02.2009 года, отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО Фирма «Ромул» и ООО «Сеть магазинов «Квартал» (л.д. 80-81 т.1),  с указанием дат реализации и поступления товара, стоимости продукции, которые соответствуют данным товарных накладных.  В соответствии с укзанным актом задолженность ответчика перед третьим лицом на 30.04.2009 года составляет 553 975,12 руб., факт подписания акта и размер задолженность по нему ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, ненадлежащее оформление    части товарных накладных, достаточным доказательством, подтверждающим рассматриваемые доводы ответчика, являться не может, поскольку доказательств существования между ответчиком и третьим лицом иных договорных отношений в материалах дела не имеется, договор поставки №53 от 19.05.2008 года  таковым не является с учетом срока его действия – до 31.12.2008 года (л.д.118-123 т.1) и срока поставки товара по спорным товарным накладным – в течение февраля и марта 2009 год. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что получение им товара следует расценивать в качестве разовых сделок. Между тем, эти ссылки ответчика свидетельствуют о том, что  ООО «Сеть магазинов «Квартал» фактически не оспаривает факт поставки и получения по указанным накладным товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции истцу предлагалось представить на обозрение подлинник договора поставки от 01.20.2008 года № 569/к (л.д. 1-2, 95-96, 110,124-126 т.1). Представленный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник указанного выше договора заверен печатью ответчика и содержит подписи представителя покупателя Загуменного Р. А.,  в том числе, и на первой странице каждого листа.

При этом, факт отсутствия в материалах дела доверенности на Загуменного Р. А., содержащей