Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-18491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-10897/09 (№ А45-18491/2009)

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Аникин М.Ф. по доверенности №11 от 10.02.2010 г., Кольчугин В.А. по доверенности  №12 от 10.02.2010 г.,

от ответчика: Корсаков А.А. по доверенности №2 от 01.02.2010г., Ковалев С.А. по доверенности №3 от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от 05.11.2009 г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-18491/2009

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская», ст. Евсино Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокцемремонт», г. Искитим Новосибирской области,

о взыскании 361 030 руб. 88 коп. расходов по устранению некачественного проведения работ по договору подряда от 20.09.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Евсинская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокцемремонт» (далее – ООО «Востокцемремонт») о взыскании 361 030 руб. 88 коп. убытков в виде предстоящих расходов по устранению некачественного проведения работ по договору подряда от 20.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Птицефабрика «Евсинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не законное и не обоснованное, указывая, что выводы, изложенные решении, суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Временная инструкция по сушке обмуровок стационарных котлов ТЭС РД 34.26-201 на основании которой суд вынес решение, предназначена для монтажных организаций, а также организаций осуществляющих проектирование и ввод в эксплуатацию котлов ТЭС тепловых электростанций и разработана для крупных котлоагрегатов с объемами выработки пара до 4000 т/час, поэтому не может быть применима к котлам марок Е, КЕ и ДКВР, имеющим максимальную мощность не более 1  т/час, что подтверждается паспортом завода изготовителя котлов. Утверждения ответчика о нарушении сушки безосновательны и строятся на его догадках связанных с упущениями при выполнении обмуровочных работ. Сушка обмуровки котла № 5 котельной №1 производилась по инструкции завода изготовителя котла в течение 5 суток на древесном топливе, что подтверждается актом сушки обмуровки котла № 5 от 06.02.2008 г. Все режимные наладки производились в соответствии с требованием п.25 Правил пользования газом и предоставления и услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 317 от 17 мая 2002г., специализированной организацией ООО НПК «Факел» и подтверждается техническими отчетами № 23-08 и № 43. Выводы суда о неоднократном нарушении требований инструкций и правил эксплуатации котла № 5 строятся на предположениях ответчика основанных на его профессиональных заблуждениях. Вывод суда о не представлении доказательств конкретных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении обмуровочных работ, сделан без учета независимой экспертизы качества обмуровочных работ парового котла марки КЕ 10/14 № 5 рег. № 3910 зав № 33666, год изготовления 1984. Весь кладочный материал на ремонт печей № 4 и № 5 котельной № 1 ОАО «Птицефабрика «Евсинская» приобретался по требованию ответчика в ходе осуществления ремонта печей, качество кладочного материала подтверждено сертификатами. Согласно п.п. 5.3 и 5.5. договора подряда от 20.09.2007 г. подрядчик обязался немедленно известить Заказчика о непригодности материалов, однако никаких замечаний по материалам от него не поступало.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что пуско-наладочные работы проводятся в различных режимах работы котла, в том числе и с максимальными нагрузками, что делать было нельзя, учитывая тот факт, что Истцом не была проведена работа по сушке обмуровки котла, которая должна производиться параллельно с заполнением Журнала сушки и первого разогрева обмуровки и заполнением Журнала сушки футеровки. Из документов, предоставленных истцом, следует, что котел № 5 в период с 07 февраля 2008 года по 20 ноября 2008 года не использовался. В соответствии с инструкцией к паровым котлам типа Е(ДКВР) утвержденной Министерством энергетического машиностроения, при выводе котла в резерв истцом должна быть произведена его консервация, с одновременным ведением сменного (вахтового) журнала в котором делается запись об остановке котла с указанием даты и времени (часы, минуты) и подписывается уполномоченным лицом. Данные журналы ни в суд, ни ответчику предоставлены не были. Акт, предоставленный Истцом о проведении сушки котла № 33666 КЕ 10-14 от 06.02.2008 г. вызывает большое сомнение в правдивости даты его составления, так как, он не был предоставлен ни в ходе досудебной переписки между истцом и ответчиком, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в данном акте не отражено состояние обмуровки котла после сушки, что вероятно означает, что, после проведения сушки обмуровка находилась в нормальном рабочем состоянии, поскольку наличие трещин в обмуровке котла или другие дефекты должны были быть отражены в акте, и истец обязан был довести этот факт до ответчика (подрядчика) с целью устранения замечаний.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считают судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.09.2007 г. на выполнение работ по замене обмуровки котлов № 4 и № 5 котельной № 1 ОАО «Птицефабрика «Евсинская». Справки по форме КС-3 подписаны сторонами 31.01.2008 г. вместе с актом по форме КС-2 (л.д.15-19).

Ссылаясь на то, что в результате проведения некачественных работ согласно договору от 20.09.2007 г. истцу придется понести расходы, связанные с восстановлением результата этих работ, что по его расчету составило: 361 030 руб. 88 коп., истец обратился в настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 361 030 руб. 88 коп. не подтверждены бесспорными доказательствами, истцом не доказано соблюдение всех правил и норм эксплуатации котлов, вследствие этого истцом не доказано из каких расчетных документов и обязательств образовались убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не доказанности размера причиненных истцу убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств соблюдения истцом требований эксплуатации работы котлов, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить, каким образом истец обнаружил некачественные работы, в какое конкретно время, как эксплуатировал их, как соблюдал все необходимые требования по эксплуатации котлов. Также суд правомерно исходил из того, что при предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, истец должен доказать противоправное поведение ответчика, наступление вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, а также и размер вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств истец не доказал суду, факт причинения ему убытков действиями ответчика в связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с временной инструкцией по сушке обмуровок стационарных котлов № 2 РД 34.26-201 (Утверждена Министерством энергетики и электрификации СССР от 1980 г.) продолжительность режима по участковой сушки и первого разогрева обмуровки составляет до 6 суток.

Оспаривая правомерность применения судом первой инстанции названной инструкции, истец в апелляционной жалобе утверждает, что сушка котла проводилась истцом в течение 5 суток. Вместе с тем, предоставленный акт от 06.02.2008 г. не отражает состояние обмуровки до и после сушки, а, кроме того, сушка котла должна была производиться параллельно с заполнением Журнала сушки и первого разогрева обмуровки и заполнением Журнала сушки футеровки, которые в свою очередь должны быть заполнены представителями как заказчика так и подрядчика (т.е. истца и ответчика).

Материалами дела не подтверждается факт приглашения истцом ответчика для выполнения сушки футеровки, т.е. истец тем самым грубо нарушил Инструкцию по сушке обмуровок стационарных котлов. Кроме того, истец в тексте искового заявления подтверждает факт того, что после выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда от 20.09.2007 г. котел № 4 сразу был запущен в работу, а котел № 5, предназначенный для отопления жилых домов был опробован 06.02.2008 г. в течение 5 часов (с 13:00 до 17:00 час.), затем потушен, а 22.01.2009 г. котел № 5 был запущен в работу (т.е., практически, через 1 (один) год). Таким образом, предоставленный истцом в апелляционную инстанцию акт от 06.02.2008 г., не согласуется с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом для пусконаладочных работ были привлечены специалисты ООО Наладочно-производственного комплекса «Факел», которые подготовили: а) Технический отчет № 23-08 от 27.02.2008 года по техническим режимно-наладочным испытаниям котла КБ 10-14 ГМ СТ. № 5 на природном газе в котельной № 1 ОАО «Птицефабрика «Евсинская», из которого следует, что в периоде с 06 по 07 февраля 2008 года в котельной № 1 предприятие ОАО «Птицефабрика «Евсинская» на паровом котле КБ 10-14 ГМ ст. № 5 персоналом ООО НПК «Факел» были проведены режимно-наладочные испытания на природном газе; б) Технологический отчет № 43 от 11.12.2008 года по теплотехническим режимно-наладочным испытаниям котла КБ 10-14 ГМ СТ. № 5 на дизельном топливе в котельной № 1 ОАО «Птицефабрика «Евсинская», из которого следует, что в периоде с 17 по 20 ноября 2008 г. в котельной № 1 предприятие ОАО «Птицефабрика «Евсинская» на поровом котле КБ 10-14 ГМ CT.№ 5 персоналом ООО НПК «Факел» были проведены режимно-наладочные испытания на дизельном топливе.

Данные отчеты также не содержат сведений о проведении сушки котлов до проведения пуско-наладочных работ, которые проводятся в различных режимах работы котла, в том числе и с максимальными нагрузками.

Выводы суда первой инстанции о том, что котел № 5 в период с 07 февраля 2008 г. по 20 ноября 2008 г. не использовался ОАО «Птицефабрика «Евсинская» и том что истцом не доказано выполнение работ по консервации котла в соответствии Инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных № РД 10-319-99, основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец неоднократно нарушал требования инструкций и правил эксплуатации и консервации котла № 5, а именно: Временной инструкции по сушке обмуровок стационарных котлов № 2 РД 34.26-201 (Утверждена Министерством энергетики и электрификации СССР от 1980 г.) и Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных №2 РД 10 - 319-99.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение истцом независимой экспертизы качества обмуровочных работ парового котла марки КЕ 10/14 № 5, установившей, что причиной обрушения футеровки произошло в результате недостаточной прочности кладки, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно выводам указанного технического отчета по экспертизе (л.д.33-56 т.1), данное обрушение произошло, в том числе вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны Заказчика (т.е. ОАО «Птицефабрика «Евсинская»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кладочный материал ответчику был предоставлен истцом. Доказательств того, что при выполнении подрядных работ, ответчиком был применен иной кладочный материал, не соответствующий установленным правилам и нормам не представлено.

Причины недостаточной прочности кладки не были установлены, и данный вопрос перед экспертами