Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-18491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не ставился. Содержащееся в описательной части технического отчета по экспертизе указание о том, что прочностные характеристика кладочной смеси не соответствуют нормативным требованиям и могут свидетельствовать о несоблюдении технологии ее приготовления, является предположением экспертов, поскольку химический состав кладочной смеси не исследовался.

Доводы истца о наличии сертификатов качества не могут быть приняты судом во внимание, т.к. работы были завершены в январе 2008 г., а представленные суду первой инстанции сертификаты качества датированы 30.10.08 г. (№ 1018, № 10-1/ 4).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ, размера убытков, причинной связи между выполнением ответчиком работ по договору подряда и причиненными убытками, а также факта соблюдения истцом всех необходимых норм и правил при эксплуатации котлов №4 и №5.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Паспорт котла с удостоверением о качестве изготовления котла №33666; Техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации котлов типа Е(ДКВР), Акт о проведении сушки котла № 33666 КЕ 10-14 от 06.02.2008 г. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации котлов типа Е(ДКВР) не противоречит требованиям инструкций и правил эксплуатации, которыми руководствовался суд первой инстанции, поскольку также предусматривает необходимость ведения сменного журнала; порядок проведения обмуровочных работ и сушки обмуровки (в том числе необходимость проведения сушки совместно с щелочением котла, при котором производится огневой обогрев котла); порядок растопки котла (только при наличии распоряжения, записанного в сменном журнале начальником (заведующим) или лицом, его замещающим); остановки котла (только по получении письменного распоряжения администрации, за исключением аварийной остановки) и его консервации (если разрыв между окончанием щелочения и пуском котла превышает 10 дней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. по делу № А45-18491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Евсинская»» – без удовлетворения.

            Возвратить  ОАО «Птицефабрика «Евсинская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 369,42 руб. по платежному поручению №3297 от 01.12.2009 г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина