Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-13838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10745/09 (А45-13838/2009)

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Долматов В.В., по доверенности от 11 января 2010 года

от ответчика: Гапанович Е.С. по доверенности от 01 ноября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года по делу №А45-13838/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Строй»

о взыскании задолженности в сумме 2 742 202 рублей, неустойки в сумме 451 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 435 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 27 980,83 рублей

и по встречному иску о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки от 17 сентября 2007 года № 17/09-07 в сумме 420 984,03 рублей возмещение расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» (далее – ООО «Мета-Строй») о взыскании задолженности в сумме 2 742 202 рублей, неустойки за период с 03 декабря 2007 года по 22 июня 2009 года в сумме 451 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года в сумме 102 435 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 27 980,83 рублей.

ООО «Мета-Строй» предъявило встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки от 17 сентября 2007 года № 17/09-07 в сумме 420 984,03 рублей, возмещение расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ООО «Мета-Строй» в пользу ООО «Алкон» взыскана задолженность по договору подряда от 05 сентября 2008 года № 118-08 в сумме 1 878 860,29 рублей, 102 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 406,47 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 05 сентября 2008 года № 118-08, ООО «Мета-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом предъявлены требования, вытекающие из двух разных гражданских правоотношений: договора подряда и договора поставки, что противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не были исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, доводам сторон дана ненадлежащая оценка. Судом не был исследован договор подряда и приложения к нему, сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ, составе и содержании технической документации, акты КС-2 и справки КС-3 не представлены.

ООО «Алкон» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить решение суда в части отказа во взыскании долга по договору поставки в сумме 863 342 рублей, неустойки в сумме 451 259 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование позиции по делу истец указал, что суд принял исковое заявление и посчитал целесообразным рассмотреть требования по двум договорам. Наименование, количество и ассортимент товара были согласованы в дополнительном соглашении к договору подряда. Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, истец изготовил и поставил ответчику конструкции, но не осуществлял их монтаж, возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями о строительном подряде. Договор поставки № 17/09-07 также является смешанным. Эти договоры являются заключенными, истцом исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считает, что решение не соответствует закону и материалам дела. Просила решение отменить в части первоначального иска, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Просил решение оставить без изменения в обжалуемой части, в части отказа в иске просил решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции в части первоначального иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкон» (поставщик) и ООО «Мета-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 17/09-07 от 17 сентября 2007 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Характеристика, размеры и количество товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12 – 14).

Сумму договора определяется на основании приложения № 1 (пункт 2.1).

Оплата производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением № 2 «График финансирования» (пункт 3.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовании наименование и количество поставляемого товара, стоимость за единицу, а также общую стоимость 2 526 684 рубля (л.д. 15).

В соответствии с графиком финансирования покупатель оплачивает товар двумя равными частями в сентябре и октябре 2007 года по 1 263 342 рубля в каждом месяце (л.д. 16).

По товарным накладным № 63 от 31 октября 2007 года, № 69 от 23 ноября 2007 года (л.д. 18 – 20) истец поставил ответчику товар, указанный в приложении № 1 к договору № 17/09-07 от 17 сентября 2007 года. Товар принят ответчиком без претензий и возражений.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями № 272 от 12 сентября 2007 года, № 458 от 03 декабря 2007 года, № 496 от 11 декабря 2007 года на общую сумму 1 663 342 рубля (л.д. 21). Таким образом, товар на сумму 863 342 рубля ответчиком не оплачен.

05 сентября 2008 года сторонами подписан договор подряда № 118-08, согласно которому ООО «Алкон» обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами из собственных материалов по заданию заказчика изготовление алюминиевых конструкций на объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Военной в Октябрьском районе г. Новосибирска», а ООО «Мета-Строй» обязуется принять и оплатить обусловленную цену согласно Приложению № 1 в порядке и размере, предусмотренном договором. В задании (приложение № 1) сторонами согласовываются количество, ассортимент, расчет стоимости работ (л.д. 24 – 30).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 383 483,18 рублей.

В силу пункта 4.1 договора изготовление осуществляется в соответствии с графиком изготовления конструкций (приложение № 3). Начало работ: 12 сентября 2008 года, окончание выполнения работ: 10 октября 2008 года.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору, окончательно наименование, количество цена и общая стоимость работ 1 878 860,29 рублей согласованы сторонами в дополнительном соглашении № ½ от 27 ноября 2008 года (л.д. 31-36).

Работы истцом выполнены, изготовленные конструкции переданы истцом ответчику по товарной накладной № Ал00024 от 03 декабря 2008 года (л.д. 37-38).

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, сумма долга ответчика по двум договорам составила  863 342+1 878 860,29=2 742 202,29 рублей, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 декабря 2008 года (л.д. 39).

Претензия истца от 10 июня 2009 года (л.д. 10-11) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алкон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 17/09-07 от 17 сентября 2007 года слов и выражений, данный договор является договором поставки, поскольку в нем отсутствует указание на то, что ООО «Алкон» является изготовителем поставляемого товара, изготавливает его по заданию ООО «Мета-Строй». Пункт 1.1 договора содержит ссылку на то, что передаваемый покупателю товар принадлежит поставщику. Доводы истца о смешанном характере договора не нашли своего подтверждения.

Следовательно, отношения сторон по договору № 17/09-07 от 17 сентября 2007 года следует квалифицировать как отношения поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приложения № 1 к договору № 17/09-07 от 17 сентября 2007 года следует, что  стороны согласовали наименование товара и количество поставляемого товара: Вр-1 витраж, заполнение С/П GM1 Stop Soul Super Glear-12-4M1-10-6M1 в количестве 304,40 кв.м; Ок-1 окно, заполнение С/П GM1 Stop Soul Super Glear-12-4M1-10-6M1 в количестве 26,00 штук.

Указанные в приложении № 1 к договору характеристики товара совпадают с наименованием и количеством, указанным в товарных накладных № 63 от 31 октября 2007 года, № 69 от 23 ноября 2007 года.

Товар ответчиком принят, претензии по наименованию и количеству ответчиком как при приемке, так и впоследствии не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета договора поставки являются ошибочными. Кроме того, из других материалов дела не усматривается, что поставляемый истцом товар предназначен для установки на фасаде жилого дома по ул. Военная 9/1 в Октябрьском районе. Соответствующее указание в договоре поставки, а также  переписка сторон, целевая направленность на поставку товара для фасада жилого дома  по указанному адресу в конкретных осях отсутствуют.

Факт исполнения договора истцом подтверждается товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора поставки, отсутствие акта по результатам приемки (пункт 5.2 договора) не опровергает факта поставки товара и получения его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком в сентябре 2007 года товар оплачен на сумму 1 263 342 рубля, в октябре частично на сумму 400 000 рублей.

Доказательства полной оплаты долга в сумме 863 342 рубля ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику пени за период с 01 ноября 2007 года по 22 июня 2009 года в сумме 451 529, 83 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения