Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-13838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и пени, приходит к выводу, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 05 сентября 2008 года № 118-08 слов и выражений, данный договор является договором подряда. Доводы истца о смешанном характере данного договора также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отношения сторон по договору 05 сентября 2008 года № 118-08  суд  квалифицирует как отношения подряда, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда в соответствии со статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Условия о предмете и цене сторонами в окончательной форме согласованы в дополнительном соглашении № ½ от 27 ноября 2008 года.

Отношения сторон не являются отношениями строительного подряда, следовательно, условие о составе и содержании технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу существенных не относится. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Сроки, установленные в пункте 4.1 договора и приложении № 3 к договору не совпадают. Дополнительное соглашение № ½ подписано по истечении установленных в договоре и графике сроков, новые сроки выполнения работ в дополнительном соглашении сторонами не установлены. Следовательно, договор подряда является незаключенным.

Однако снованием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. При этом приемка результата работ может быть удостоверена как актом, так и иным документом.

Поскольку выполненные истцом работы не являются строительными, подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 не является обязательным.

Передача заказчику результата выполненных работ оформлена товарной накладной, что не противоречит требованиям закона.

Доказательства обнаружения каких-либо недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

В телеграмме и претензии от 01 октября 2009 года № 78 ответчик уведомил истца об обнаружении недостатков и о проведении экспертизы качества продукции (л.д. 79, 80). В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение от 22 октября 2009 года № 2650 по результатам технического состояния стеклопакетов витражей цокольного и первого этажей многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома со встроенными административными, торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: ул. Военная, № 9/1 (№ 1 по генплану) в Октябрьском районе г. Новосибирска (л.д. 94-115).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в указанном жилом доме установлены изделия, изготовленные истцом.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 878 860,29 рублей долга 102 435 рублей процентов.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 27 980,83 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года по делу № А45-13838/2009 в части первоначального иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» 2 742 202 рубля задолженности, 451 529 рублей неустойки, 102 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 980,83 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 3 324 146,83 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К.Калиниченко

И.Н. Мухина