Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А27-19576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-577/10(А27-19576/2009)

24.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Гудков А.Г. по доверенности от 12.07.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010г.

по делу № А27-19576/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоковольтного оборудования», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй», г. Кемерово

о взыскании 249 171,13 руб. долга, 3 405,34 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Высоковольтного оборудования» (далее - ООО «ЦВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (далее - ООО «Скиф-Строй», ответчик) о взыскании 249 171,13 руб. долга, 3 405,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скиф-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что поставка продукции истцом осуществлялась в рамках договора поставки №24 от 15.10.2008г., так как указанный договор нельзя считать заключенным, а значит, необоснован вывод о получении ответчиком от истца оборудования в счет спорного договора на сумму 1 449 171,13 руб. Квалификация правоотношений сторон по поставке товара и его оплате в рамках договора поставки №24 от 15.10.2008г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что согласно договору поставки №24 от 15.10.2008г. и спецификации №4 от 02.04.2009г. в период с 04.09.2006г. по 13.03.2009г. ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 449 171,13 руб., тогда как документы, представленные истцом относятся к периоду апрель-май 2009 года. В связи с чем выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов и приобщении к материалам дела договора на оказание юридической помощи и квитанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦВО» (поставщиком) и ООО «Скиф-Строй» (покупателем) заключен договор поставки № 24 от 15.10.2008г., в соответствии с которым ООО «ЦВО» поставляет, а ООО «Скиф-Строй» принимает и оплачивает продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям (п.1.1 договора).

Согласно договору, поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации. Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации. Расходы по транспортировке товара от склада поставщика несет покупатель, если иное не указано в спецификации (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации (п.4.1. договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2008 года с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор. В силу пункта 6.5 договора спецификации, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу.

17.03.2009г. ООО «ЦВО» по факсимильной связи передало ответчику счет №Счт-00260-К от 16.03.2009г., содержащий перечень подлежащих поставке товаров на общую сумму 1 473 397,52 руб.

03.04.2009г. ООО «ЦВО» по факсимильной связи передало ООО «Скиф-Строй» спецификацию № 4 от 02.04.2009г., в которой был уточнен перечень (наименование, ассортимент) и количество товаров, подлежащих поставке, на общую сумму 1 449 171,13 руб., а также счет № Счт-00275-К от 03.04.2009г.

Согласно указанной спецификации условиями оплаты являются: первый транш 1 200 000 руб. до 07.04.2009г., второй транш - 249 171,13 руб. в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования; способ доставки: автотранспорт, грузополучатель - ООО «Скиф-Строй»; адрес доставки: 650044, Кемеровская область, г. Кемерово, л. Рудгерса, 41.

06.04.2009г. ООО «Скиф-Строй» платежным поручением № 479 перечислило на расчетный счет ООО «ЦВО» денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Факт поставки истцом товара (оборудования) на сумму 1 449 171,13 руб. подтверждается представленными спецификацией, счетом №Счт-00275-К от 03.04.2009г., товарной накладной № Счф-0242 от 08.05.2009г.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму долга, неустойку, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора №24 от 15.10.2008г. следует, что сторонами наименование, цена товара, количество поставляемого товара согласовывается в спецификациях к договору (приложение №4, т.1 л.д.17).

Из системного толкования условий договора следует, что товар поставщиком поставляется согласно выставленным счетам, в которых указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Истец направил в адрес покупателя спецификацию, в которой содержится ссылка на договор поставки № 24 от 15.10.2008г. Таким образом, условия договора позволяли определить количество подлежащего поставке товара - товар подлежал поставке в количестве, которое было указано в товарных накладных, подписанных представителем истца и принятого представителем ответчика (ст. 465 ГК РФ).

Более того, в своих претензиях (№ 154 от 27.04.2009г., №174 от 14.05.2009г. и № 183 от 25.05.2009г.) ООО «Скиф-Строй» прямо подтверждает: факт заключения договора № 24 от 15.10.2008г., факт согласования сторонами поставки товара по спецификации № 4 от 02.04.2009г. на сумму 1 449 171,13 руб., факт получения счета на оплату № 00275 от 3.04.2009г., факт оплаты ООО «Скиф-Строй» предусмотренного указанной спецификацией первого транша в сумме 1 200 000 руб., факт поставки истцом товара по товарной накладной №Счф-0242 от 08.05.2009г. (частично товар был поставлен 24.04.2009г., оставшаяся часть – 08.05.2009 г.).

В материалы дела ООО «Скиф-Строй» представило экземпляр товарной накладной № Счф-0242 от 08.05.2009г., подписанной с его стороны с оговорками относительно принятия товара, обозначенного под позициями 1, 6 и 10. Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Скиф-Строй» акцептовав предложение истца, каких-либо возражений относительно конкретного перечня товаров, их количества, цены не предъявило, то есть до момента передачи спорных товаров каких-либо возражений со стороны покупателя не имелось.

Покупатель возражений относительно количества поставленного товара не заявлял, осуществил приемку всего поставленного товара по ассортименту и количеству, доказательств возврата какого-либо товара, в том числе по позициям 1, 6, 10 суду не представил.

Таким образом, довод ответчика о несогласовании существенных условий договора поставки и о незаключенности договора №24 от 15.10.2008г. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, работники покупателя осуществляли приемку товара, на товарных накладных имеются подписи работников, печати предприятия (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 249 171,13 руб. В качестве обоснования наличия указанной задолженности, истец представил товарную накладную № Счф-0242 от 08.05.2009г., спецификацию № 4 от 02.04.2009г., счет № Счт-00275-К от 03.04.2009г.

Представленные документы оценены судом в соответствии со статьями 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами.

Более того, ответчик, оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, доказательств существования задолженности в ином размере либо ее отсутствии не представил. При этом, сам факт осуществления поставки, объем и стоимость поставленного товара ответчик не оспаривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своей процессуальной обязанности по доказыванию возражений не исполнил, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 249 171,13 руб. является обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием иска являются те обстоятельства, которые положены истцом в обоснование заявленного требования. Эти обстоятельства и подлежат проверке в ходе рассмотрения дела судом и последующей оценке с целью принятия решения по существу спора. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «ЦВО» тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование иска. Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств сделан вывод о том, что дата начала периода просрочки - 14.05.2009г. определена истцом с учетом установленного спецификацией срока оплаты товара; дата окончания периода начисления процентов - 12.07.2009г.

Таким образом, ссылка жалобы на то что, согласно договору поставки №24 от 15.10.2008г. и спецификации №4 от 02.04.2009г. в период с 04.09.2006г. по 13.03.2009г. ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 449 171,13 руб., тогда как документы, представленные истцом относятся к периоду апрель-май 2009 года, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку указанный в исковом заявлении период (с 04.09.2006г. по 13.03.2009г.) не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, так как из представленных в дело документов - счетов на оплату, спецификации №4 к договору, платежных документов, товарной накладной усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора поставки №24 от 15.10.2008г., а допущенная истцом опечатка в исковом заявлении не повлекла неопределенности в отношении основания заявленных исковых требований.

Таким образом,