Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n 07АП-431/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Из представленного в материалах дела письма комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 11.08.2009 г. № б-229ж следует, что запрашиваемая площадка по пер. Революционному является территорией жилого дома по ул.Пролетарской, 180, а по ул. Красносельской озелененная территория по Генеральному плану города является зоной преимущественно общественной и многоэтажной жилой застройкой, при этом Комитет не представил документального подтверждения своих доводов.

В соответствии  со статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ и установлено пунктами 2.4, 2.5. Порядка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управлением не подтверждено наличие у него полномочий со ссылкой на нормативно-правовые акты по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка минуя процедуру направления такого заявления в администрацию города Барнаула.

Как следует из материалов дела, в заявках Предпринимателя указаны размеры земельных участков, их место расположение и назначение. К заявлению приложены схема места расположения объектов строительства и планы помещений апарт-отелей. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Главное управление не вправе было при таких обстоятельствах принимать решение об отказе Предпринимателю в выборе земельных участков, так как он не соответствовал  требованиям пункта 2.4 Порядка и правомерно расценил указанные действия Главного управления как уклонение от рассмотрения поступивших заявлений Предпринимателя о выборе земельных участков для строительства апарт –отелей по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование законности  оспариваемого решения.

Довод Главного управления о том, что в заявке Предпринимателя не указаны характеристики объекта (его площадь и параметры), не приведено технико-экономическое обоснование и не представлено пояснение о необходимости обеспечения инженерными сетями был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Признавая оспариваемое решение Управления об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал Управление обеспечить Предпринимателю процедуру выбора спорных земельных участков.

Управлением не осуществляется непосредственный выбор земельных участков, однако именно через него, граждане обращаются с соответствующим заявлением. Учитывая незаконность принятого решения, именно на нем лежит обязанность по обеспечению соответствующей процедуры выбора земельного участка и согласования места размещения объекта.

В    апелляционной    жалобе   Управление    указывает,     что    размер  судебных расходов на представительство явно превышает разумные пределы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Всероссийской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и ложность дела.

Судебные издержки могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

Заявленные предпринимателем расходы подтверждаются материалами дела, а именно в материалах дела представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 16.09.2009 г., расходным кассовым ордером №2 от 16.09.2009 г. Размер вознаграждения составляет  26 000 рублей.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются, однако ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требования м разумности.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере – Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г составляет 15000 рублей – представительство в арбитражных судах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, участия в таких заседаниях представителя заявителя и другие условия.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Главным Управлением не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного     суда     Алтайского     края от 16 ноября 2009 года по делу

№ А03-12331/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А.  Залевская

Т.А. Кулеш