Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-437/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Земельного кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий Управления; об отсутствии доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями  29, 30, 31 Земельного кодекса РФ и пунктами 2.4, 2.5 Порядка.

Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов ИП Бадажкова П.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на выбор и предоставление ему земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности.

Признавая оспариваемое решение Управления об отказе в выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал Управление обеспечить Предпринимателю процедуру выбора спорных земельных участков.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что непосредственный выбор земельного участка не осуществляется Управлением.

Однако именно Управление является тем уполномоченным органом, к которому граждане обращаются с соответствующим заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, учитывая незаконность принятого Управлением решения, на нем лежит обязанность по обеспечению соответствующей процедуры выбора земельного участка и согласования места размещения объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов явно превышает разумные пределы, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных предпринимателем расходов подтверждается:   договором № 1 на оказание юридических услуг от 16.09.2009 г., расходным кассовым ордером от 16.09.2009 г.  на сумму 26 000 рублей.

Управлением указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако Управление считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере – Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г.

Согласно данному постановлению Совета стоимость одного дня занятости при представительстве в арбитражном суде составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, расходы Предпринимателя соответствуют сложившейся в Алтайском крае стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, участия в таких заседаниях представителя заявителя и другие условия.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов заявителя.

Ссылка апеллянта на наличие аналогичного дела, рассмотренного арбитражным судом по заявлению Предпринимателя, не принимается, поскольку само по себе наличие схожих дел не означает того, что представителем не проводится самостоятельная работа по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 года по делу № А03-12330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т. А. Кулеш

Судьи Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова