Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-372/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.04.2007 г. стоит его подпись; не помнит, выписывалась ли ему доверенность на получение материалов;  самого процесса доставки материалов не видел, кто принес товарную наклад­ную- не помнит.

Акт на списание материалов от 30.05.2007 г. подписан: главным бухгалтером Сухоленцевой И.И., Шефер В.А. и Калабугиным И.Ю.

Согласно показаниям механика ООО «Авто Риджен» Шефер Владимира Андреевича (протокол допроса б/н от 19.05.2009 г.) в «Описании материальных запасов от 30.05.2007 г.» стоит не его подпись.

Главный бухгалтер ООО «Авто Риджен» Сухоленцева Ирина Ивановна (прото­кол допроса б/н от 01.06.2009 г.) пояснила, что работает в ООО «Авто Риджен»  с 2000 г., в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета; об организации ООО «Сибирь Система» ей ничего не известно; с руководителем Калабугиным И.Ю. не знакома, описать его внешность не может; телефоны, факсы, адрес ООО «Сибирь Система» не знает;                                                                                                                                                                                                                                                                     сведениями о том, чьим транспортом и на каких машинах привозили материалы от ООО «Сибирь Система»  не располагает.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств - информации банка «ВЕФК-Сибирь» (вхд. № 006705 дпс от 08.0S.2009r.) по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь Система») ИНН 5404267746 полученные денежные средства от ООО «Авто Риджен» (платежными поручениями № 231 от 28.04.2007 г.; № 331 от 13.06.2007 г.; № 344 от 18.06.2007 г., № 343 от 18.06.2007 г.; № 342 от 18.06.2007 г.; № 345 от 19.06.2007 г.) в сумме 8500208 руб. перечислены на покупку ценных бумаг у ООО «Система Платежей» ИНН 5404259287. За проверяемый период расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, услу­ги связи, коммунальные услуги, заработная плата, уплату налогов в бюджет) ООО «Сибирь Система» не осуществляло.

Налоговым органов в ходе проверочных мероприятий установлено, что свидетель Ломакин А.Б., являющийся руководителем ООО «Система Платежей», умер в 2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-EТ760266 выданным отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Новосибирска 05.05.2005 г.

Статей 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (единоличный и (или) коллегиальный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Сибирь Система» является его руководитель Калабугин И.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Калабугин И.Ю. не намеревался учреждать организацию с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, не причастен к руководству зарегистрированной на его имя организации.

Согласно статьи  153 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения, в случае подписания каких-либо документов от имени организации неуполномоченными лицами у юридического лица не возникает ни­каких обязательств.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ для заключения дого­вора необходимо выражение согласования воли сторон по договору. Калабугин И.Ю. не намеревался заключать и не заключал договор подряда от 30.05.2007г. с ООО «Авто Риджен» , что  следует из показаний Калабугина И.Ю. и о чем свидетельствует заключение эксперта.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка между ООО «Авто Риджен» и ООО «Сибирь Система» не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса РФ, т.к. совершена путем составления дого­вора, подписанного не уполномоченным лицом, и является ничтожной в силу норм статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании фиктивного документооборота; не­достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (счетах-­фактурах и первичных документах подписанных неуполномоченными лицами); отсут­ствие факта доставки материалов; отсутствие у ООО «Сибирь Система» управленче­ского и технического персонала, складских помещений свидетельствует о невозможно­сти исполнения работ по договору и доставки материалов для проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что подписывая договор с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, тем самым  взяв на  себя негативные последствия указанной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    документы,      подтверждающие     полномочия      руководителя,    от имени которого

под­писывались первичные документы,  ООО «Сибирь система» не проверялись, несмотря на то, что согласно положениям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, Определения Консти­туционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-0 № 93-0, положений Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по сделке документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных на­кладных.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что вина организации в данном случае выражена в том, что при принятии товара не были запрошены соответствующие документы,  а товарные накладные приняты к учету без проверки заполнения всех необходимых обязательных реквизитов  для подтверждения правильности и правомерности исчисленных к уплате и уплаченных сумм налога на прибыль и НДС.  Данный вывод по мнению апелляционного суда  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Документы, составленные с нарушением установленного порядка, отсутствие не­обходимых документов, лишает организацию права на уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения нало­гом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснован­ные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения рассматриваются из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся доку­ментов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налого­вой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критери­ям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового ко­декса РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюд­жета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первич­ных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основа­нием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Между тем, как правомерно отметил  суд первой инстанции, необходимо учитывать то, что первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоя­тельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N2 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры, товарные накладные, счета­-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть должны со­держать достоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Поста­новлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности нало­гоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнер­ства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, долж­ностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязан­ности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогообла­гаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало­гоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законо­дательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан          предпринять все необходимые меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствую­щей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о груп­повой согласованности операций;

- взаимозависимость участников сделки;

-осуществление расчетов с использованием одного банка.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необосно­ванной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, ему известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на соверше­ние операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом вышеперечисленных признаков и оснований оценки налоговой выгоды, как необоснованной, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный контрагент не обладает персоналом, транспортом, основными средствами, не находится по месту регистрации, операции осуществлялись с налогоплательщиком, нарушающим свои налоговые обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. № 136, так как основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Сибирь система» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной