Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-526/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-526/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей   Т.А. Кулеш

судей                                 Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мелехина Ю.С. – по доверенности от 24.02.2010г.,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 года по делу № А27-24296/2009 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Китат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 г. № 83/10-АДМ-2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как применительно к согласованным действиям, необязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий.

Также Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции;  достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями; в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым. Кроме того, считает неверным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления за пределами сроков давности.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного  решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.01.2009 г. Управлением было возбуждено дело № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза, нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения Управление 02.06.2009 г. возбудило дело об административном правонарушении № 83/10-АДМ-2009 в отношении ООО «Китат» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.32 КоАП РФ.

25.06.2009 г. в отношении ООО «Китат» составлен протокол об административном правонарушении, а 03.11.2009г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 83/10-АДМ-2009 г., которым ООО «Китат» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 296 820 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило, по мнению УФАС по Кемеровской области, заключение ООО «Китат» соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ в части заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, необходимо  наличие двух условий: соглашение должно ограничивать конкуренцию или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 г.

Данное соглашение предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л. (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4).

Управление считает, что положение пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 г. в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.

Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации от 12.03.2008 г. предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Ссылка Управление на то, что Соглашение от 12.03.2008 г. было утверждено, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из Листа ознакомления следует, что ООО «Китат» ознакомилось с Соглашением, но с протоколом разногласий, неподписанным другой стороной.

Кроме того, Общество голосовало против утверждения Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, что подтверждается протоколом № 01 общего собрания участников КАС «Гарантия качества» от 12.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» от 12.03.2008 № 01, в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить его в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» - «воздержалось», ООО «Китат» голосовало - «против». Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение к Соглашению в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 г. в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Указание апеллянтом на достижение членами Союза договоренности основано на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Соглашение о систематизации ООО «Китат» фактически не исполнялось и не применялось.

Указанное обстоятельство подтверждают товарные накладные, счета-фактуры, анализ продаж.

Доказательств, опровергающих данный факт, Управлением ФАС не представлено.

Ссылка административного органа на отказ в приеме в члены Союза ООО «Айсберг-Н», а также