Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-644/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 644/10

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. удостоверение №095218 от 26.10.20090г.

от заинтересованных лиц: ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира,  ООО «СтройРезерв»: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Владимира

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 декабря 2009 года по делу №А67-8435/09 (судья Гапон А.Н.)

по  заявлению  Прокуратуры  Томской области

к Инспекции Федеральной налоговой  службы   по Ленинскому району г. Владимира, обществу с ограниченной ответственностью  «СтройРезерв»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Томской области  (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Томской области к ИФНС по Ленинскому району г. Владимира (далее регистрирующий орган), ООО «СтройРезерв» (далее Общество) о признании недействительной в части сведений о месте нахождения юридического лица государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СтройРезерв» (далее Общество), государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2093327012755 от 02.04.2009г., осуществленной на основании заявления ООО «СтройРезерв» от 26.03.2009г. и решения ИФНС по Ленинскому району г.Владимира (далее Инспекция, регистрирующий орган) от 02.04.2009г. №634 с участием третьего лица ИФНС России по г.Томску (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г. Владимира обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона №129-ФЗ, расширительному толкованию не подлежат; регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных Законом №129-ФЗ; Общество выполнило все предусмотренные законом требования для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 12.02.2010г.), его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указав на то, что доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.

Третье лицо, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 17.02.2010г.) просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса местонахождения приводит к нарушению публичного интереса, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом , не осуществляющим деятельность по указанному адресу; основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона №129-Ф, другим основанием является недоказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.  

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владимира, ООО «СтройРезерв» (извещенное в порядке ст.ст. 121, 122, 123 по последнему известному суду  месту нахождения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (ходатайство исх.№09-17-2000 от 30.12.2009г.).

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области   подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. ИФНС по Ленинскому району г.Владимира принято решение №634 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «СтройРезерв» и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 26.03.2009 года вх.№634.

Согласно изменениям в устав ООО «СтройРезерв» Общество находится по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 10.

На основании вынесенного решения №634 ИФНС по Ленинскому району г.Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2093327012755 от 02.04.2009г.

В связи с изменением места нахождения ООО «СтройРезерв» снято с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г.Владимира и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску.

В рамках предоставленных полномочий прокуратурой Томской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «СтройРезерв» по адресу г.Томск, ул.Высоцкого, 10 не находится и никогда не находилось.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «СтройРезерв», в части изменения адреса (места нахождения) общества, осуществлена ИФНС по Ленинскому району г.Владимира по документам, содержащим заведомо ложные сведения,  прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из   того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлении общества, представленном для государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

Представленные в обоснование заявленных заявителем требований документы: письмо Администрации Октябрьского района города Томска от 10.09.2009г. (л.д.45), справка  о/у ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области от 04.09.2009г. (л.д.46)  с достоверностью не подтверждают не возможность произведения регистрации по измененному месту нахождения на момент ее проведения 02.04.2009г., поскольку из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томский  филиал, Администрации Октябрьского района г.Томска от 17.11.2009г. (л.д.71, 72) следует отсутствие объекта капитального строительства по адресу: г.Томск, ул. Высоцкого, 10 по состоянию на 16.11.2009г. и 17.11.2009г. соответственно; осмотр территории местонахождения по данному адресу не производился, справка не содержит обоснования в рамках каких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «СтройРезерв»  был осуществлен выезд на ул. Высоцкого; факт возможного нахождения по указанному адресу иного объекта, в том числе самовольно построенного, указанными документами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройРезерв»  закону или иному нормативному правовому акту, выводы суда первой инстанции о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества на основании недостоверных сведений, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

Обращаясь с заявлением в суд в порядке  ст. 198 АПК РФ заявителем не обоснованно на основании каких норм права им заявлены требования к ООО «СтройРезерв», а равно не указано и не доказано, каким образом оспариваемым ненормативным правовым акта (решением и произведенной на его основании государственной регистрации)  нарушаются права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом , заявитель ссылается и на ст. 36 АПК РФ, однако в рамках заявленных требований иск к ответчика  не предъявляет.

Ссылка третьего лица  на  невозможность проведения каких-либо мероприятий , в том числе налогового контроля носит предположительный характер, никакими доказательства по делу не подтверждена (направление требований в адрес ООО «СтройРезерв», принятие решений о проведении проверок и т.д.).              

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит пропущенным заявителем срок на оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СтройРезерв».

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,