Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n  07АП-358/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №  07АП - 358/10

27.02.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 18.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.02.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «Гален» - без участия,

от административного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула  (ныне - Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой  службы № 15  по  Алтайскому  краю) -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года по делу                            № А03-15522/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «Гален» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический завод «Гален» (далее по тексту – ООО «Фармацевтический завод «Гален», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС, административный орган,  налоговый  орган  ныне - Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой  службы № 15  по  Алтайскому  краю) от 05.11.2009 года  о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 года  по делу                            № А03-15522/2009 признано незаконным и отменено постановление ИФНС от 05.11.2009 года  № 39. С ИФНС в пользу ООО «Фармацевтический завод «Гален» взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов  на оплату  услуг представителя.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  вывод суда о фактическом проведении сотрудниками административного органа проверочной закупки не соответствует   материалам дела,   судом   первой инстанции с административного органа взысканы судебные расходы, которые не отвечают принципу соразмерности.

 Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу Общество  возражает против   её  доводов,  считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, поскольку   все доказательства  виновности  совершения Обществом  вменяемого правонарушения    добыты  в результате  поверочной  закупки,  произведённой  сотрудником налогового органа  за пределами предоставленных  ему  полномочий, правильно оценены  судом.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители   лиц,  участвующих  в  деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд  счёл   возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В  судебное заседание  поступило  ходатайство   Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула  о  замене   её  как  стороны  по  делу    на    правопреемника Межрайонную  Инспекцию  Федеральной налоговой  службы № 15  по  Алтайскому  краю  в  порядке  статьи 48  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Согласно статьи 48  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  в  случае выбытия  одной  из  сторон  в спорном  или   установленном   судебным актом  арбитражного суда  правоотношении, в  том числе  и в  случае  реорганизации  юридического  лица  арбитражный  суд производит  замену  этой  стороны  её  правопреемником  на    любой  стадии арбитражного процесса.

Факт правопреемства   подтверждён  Приказом Федеральной налоговой  службы от 15.12.2009 года №  ММ -7-4/665  «О структуре    Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому  краю», выпиской   и  ЕГРЮЛ от 02.02.2010 года,  в  связи с  чем,  суд апелляционной  инстанции считает  возможным    произвести замену   Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула,  участвовавшей   в  деле    как   административный   орган   на    правопреемника Межрайонную  Инспекцию  Федеральной   налоговой   службы  № 15   по   Алтайскому  краю.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003  года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон о ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисе ООО «Фармацевтический завод «Алфит», расположенного ул. Зеленая Роща, 15 «в» в г. Барнауле.

В ходе проверки должностным лицом ИФНС был куплен чайный напиток «Алфит-1» и «Алфит-14» на сумму 160 рублей, при осуществлении денежных расчетов продавец не применила контрольно-кассовую машину.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.

05.11.2009 года по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 39 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что доказательства совершения административного правонарушения получены должностным лицом налогового органа с нарушением закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края  с  заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а данная закупка проведена должностным лицом Инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом от 08.08.2001 года  № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой  2  Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-Ф3 от 12.08.1995 года, суд первой инстанции правомерно указал, что право на осуществление контрольной (проверочной)  за­купки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Материалами дела подтверждается,  что 07.09.2009  года  в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции  в   офисе, принадлежащем  ООО  «Фармацевтический завод  «Алфит»  по адресу: г. Барнаул,  ул. Зелёная  Роща, 15-В  работником налогового  органа,  действовавшем на  основании  поручения № 158 от 07.09.2009 года  о  производстве такой  проверки,    лично осуществлена проверочная закупка напитка чайного «Алфит-1» и «Алфит-14»  на  сумму  160 рублей.

Результаты    закупки   закреплены  в  акте  № 006723 (лист дела 10).

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно учел, что все доказательства,  представленные  суду  как  подтверждающие факт совершения административного правонарушения, получены ИФНС по результатам контрольной покупки, а поэтому в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве таковых.  Данный вывод  соответствует  и правоприменительной  практике (например Постановление   Федерального арбитражного