Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-8060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам, следовательно, именно на продавце лежит ответственность за продажу имущества обремененного залоговыми правами. Отчуждение предмета залога третьим лицам не прекращает залог. ОАО «Углеметбанк» считает, что договор залога №332ю/09 от 29.02.2008г не подлежит государственной регистрации. В договоре указаны основные характеристики, позволяющие идентифицировать предмет залога. В качестве обеспечения обязательств заемщика банк вправе заключить любые договоры, принять в залог любое имущество. На момент заключения договора залога все имущество, указанное в договорах залога, принадлежало ЗАО «Прогресс-лизинг».

ООО «Римесса» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» указало, что ОАО «Углеметбанк» не воспользовалось своим правом и не удостоверилось, что полученное по договору залога имущество действительно свободно от прав третьих лиц. Согласно учредительным документам ЗАО «Прогресс-лизинг» основной деятельностью общества является приобретение имущества и его последующая передача в лизинг, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что предмет залога находится в пользовании лизингополучателей. Учитывая, что п. 5.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №541ю/09 от 27.03.2008г., а также договоры залога и приложения к ним – перечни имущества, переданного в залог, являются несогласованными в части предмета залога, то договоры являются незаключенными. Во-первых, транспортные средства и самоходная техника, указанные в договорах залога, не являются оборудованием по смыслу п. 5.1. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №541ю/09 от 27.03.2008г. Во-вторых, стороны указывают, что оборудование должно принадлежать залогодателю на праве собственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно защитил права лизингополучателей. Залогодатель в п. 2.5. договоре залога №343ю/09 гарантировал, что предмет залога, в том числе, не обременен правами третьих лиц, не являющихся сторонами по настоящему договору. На момент заключения указанной сделки (30.04.2008г.) предмет залога находился в лизинге по договору №ЮЛ-105/2005 от 10.06.2005г. у лизингополучателя ООО «Римесса». Поэтому КАМАЗ, принадлежащий ООО «Римесса», не мог быть включен в перечень имущества, передаваемого банку в залог. Следовательно, договор залога в этой части является ничтожным. ООО «Римесса» является добросовестным приобретателем имущества. В договорах залога не индивидуализированы предметы залога. С учетом неопределенности предметов залога, ООО «Римесса» считает, что договор залога №343ю/09 от 30.04.2008г. не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. ООО «Римесса» также указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. в отношении общества введено конкурсное управление.

ЗАО «Троян» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» по основаниям, указанным в письменном отзыве. ЗАО «Троян» указывает, что основным видом деятельности ЗАО «Прогресс-лизинг» является лизинговая деятельность. О виде деятельности заемщика истцу было известно. Однако истец в рамках настоящего дела заявляет о том, что ему не было известно об обременении полученного в залог имущества правами третьих лиц (лизингополучателей). Довод апеллянта об отказе суда в принятии в качестве доказательств писем лизингополучателей не может быть принят во внимание, поскольку другие лица, участвующие в деле, не подтвердили факта направления данных писем, кроме того, ЗАО «Прогресс-лизинг» отрицал данный факт. Копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу. Судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело по апелляционным жалобам рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, указанным в уточнении к апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что на удовлетворении исковых требований по имуществу лиц, не привлеченных к участию в дело, не настаивает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО «Углеметбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считает, что она подлежит удовлетворению.

Представитель истца по жалобе ООО «Кузбассэнергоресурс» возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, а также письменных отзывах участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Углеметбанк» (кредитором) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (заемщиком) был заключен договор №541ю/09 от 27.03.2008г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок с 27.03.2008г. по 26.03.2009г. включительно в целях пополнения оборотных средств (л. д. 14-20 т. 1).

Кредитная линия открывается с 27.03.2008г. по 26.03.2009г. включительно – 10 000 000 руб.; с 01.04.2008г. по 26.03.2009г. включительно – 20 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора №541ю/09 от 27.03.2008г. порядок возврата кредита устанавливается дополнительным соглашением сторон, но не может превышать срока действия кредитной линии, установленного п. 1.1. договора, то есть 26.03.2009г.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых (п. 1.2.). Условия расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора.

Доказательством исполнения обязательства кредитором по предоставлению заемных денежных средств является мемориальный ордер №54 от 27.03.2008г. на сумму 10 000 000 руб., а также мемориальный ордер №90 от 29.04.2009г. на сумму 10 000 000 руб. Получение денежных средств заемщиком (ЗАО «Прогресс-лизинг») не оспаривается.

Неисполнение обязательств заемщиком по оплате процентов за пользование кредитом и неоплата суммы кредита явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 22 213 254 руб. 25 коп.            В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога №336ю/09 от 27.03.2008г., а также о незаключенности договора залога №343ю/09 от 30.04.2009г. в части согласования предмета залога по позициям 12 и 13 перечня (по приложению №1). Требование об обращении взыскания на имущество, отраженное в позициях 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11 перечня имущества, переданного в залог по приложению №1 к договору залога №343ю/09 суд счел обоснованным. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на имущество по позициям 2, 3, 6, 9 перечня к договору залога №343ю/09 ввиду того, что истец своевременно не воспользовался своим правом и не удостоверился, что полученное по договору залога имущества действительно свободно от прав третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

С учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, положений п. 2.8. договора №541ю/09 от 27.03.2008г., непредставления ЗАО «Прогресс-лизинг» доказательств возврата кредита по истечении срока предоставления кредитной линии, судом обоснованно было удовлетворено требование о взыскании 22 213 254 руб. 28 коп. долга и процентов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (залогодателем) был подписан договор залога №336ю/09 от 27.03.2008г., согласно условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: оборудование и транспортные средства, согласно перечню от 27.03.2008г. (приложение №1) (л. д. 21-24 т. 1).

Учитывая положения ст. ст. 334, 339, 432 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при определении в договоре предмета залога, должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, а не только его видовая принадлежность.

Поскольку содержание перечня имущества, переданного в залог (приложение №1 к договору №336ю/09 от 27.03.2008г.) свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в рамках указанного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора залога, в связи с чем, признал указанный договор незаключенным. При этом суд правомерно исходил из того, что наличие у ЗАО «Прогресс-лизинг» имущества по видовой принадлежности совпадающего с имуществом, отраженным в вышеназванном приложении к договору №336ю/09 от 27.03.2008г. не изменяет правовой квалификации данного договора залога как незаключенного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчикам в части обращения взыскания на имущество, поименованное в перечне (приложение №1 к договору залога №336ю/09 от 27.03.2008г.).

Между ОАО «Углеметбанк» (залогодержателем) и ЗАО «Прогресс-лизинг» (залогодателем) также был оформлен договор залога №343ю/09 от 30.04.2008г., в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: оборудование и транспортные средства, согласно перечню от 30.04.2008г. (приложение №1 к договору) (л. д. 25-28 т. 1).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, принимая во внимание содержание перечня имущества переданного в залог (приложение №1 к договору залога №343ю/09 от 30.04.2008г.), суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность данного договора залога в части согласования предмета залога по позициям 12 и 13 перечня (солярий Tesnosol 180W(синий), столик косметолога Трио с ящиком Белый-2шт.) ввиду отсутствия их индивидуализирующих признаков.

Имущество, отраженное в позициях 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11 перечня имущества, переданного в залог (приложение №1 к договору залога №343ю/09 от 30.04.2008г.), позволяет установить индивидуализирующие признаки, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете договора в указанной части.

Требование в отношении указанного имущества заявлено к ЗАО «Прогресс-лизинг». Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы вопросы о принадлежности имущества указанному ответчику, нахождения данного имущества в пользовании третьих лиц, возражениям последних относительно законности договора залога в соответствующей части.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО «Кузбассэнергоресурс» о необходимости регистрации спорного договора залога ввиду передачи в залог единицы самоходной – экскаватора ЭО-5126.

На момент оформления рассматриваемого договора залога ст. 339 ГК РФ содержала требование к государственной регистрации только договоров залога недвижимого имущества. Федеральным законом от 30.12.2008г. №306-ФЗ в указанную статью введен п. 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Вместе с тем, указанное правило должно применяться лишь к отношениям, возникшим после выступления его в законную силу.

Поскольку первоначальная продажная стоимость в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Прогресс-лизинг» на праве собственности на момент рассмотрения настоящего спора, последним оспорена не была, суд первой инстанции с учетом положений п. 1.3. договора залога №343ю/09 от 30.04.2008г. верно определил начальную продажную цену спорного имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на имущество по позициям 2, 3, 6, 9 перечня (приложение №1 к договору залога №343ю/09 от 30.04.2009г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, экскаватор Hitachi EX-400 (позиция 2 приложения №1) принадлежит ООО «Кузбассэлектро-плюс» на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи имущества №0309 от 03.09.2008г., где  продавцом является заемщик по кредитному договору (л. д. 67-69 т. 2).

Автомобиль Chevrolet Lacetti (позиция 9 приложения №1) принадлежит ЗАО «Троян» на основании договора купли-продажи №14/09 от 30.04.2009г., заключенному с ЗАО «Прогресс-лизинг», при этом право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи №15/01 от 15.01.2008г. (л. д. 119-120, 123-127 т. 2).

ЗАО «Прогресс-лизинг» по договору купли-продажи №80 от 10.06.2005г. приобрело автомобиль КАМАЗ 65115N (позиция 3 приложения №1) и передало его по договору внутреннего лизинга в пользование ООО «Римесса» (л. д. 72-83 т. 2). Впоследствии ООО «Римесса» приобрело право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи №0307 от 03.08.2008г. В настоящее время спорное имущество является предметом залога по договору №0072-08-1-18/6 о залоге транспортных средств от 18.08.2008г. между собственником и ОАО «Промсвязьбанк» (л. д. 136-141 т. 6).

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области автомобиль Тойота-Камри (VIN: JTDBE38KX03043955 – позиция 6 приложения №1) паспорт транспортного средства на территории Кемеровской области не зарегистрирован (л. д. 61 т. 4).

Данный автомобиль ЗАО «Прогресс-лизинг» по договору внутреннего финансового лизинга №ЮЛ-126/2005 от 07.11.2005г. находился в пользовании ЗАО «Компания «Агротехуголь» и выкуплен впоследствии лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи имущества №3006 от 30.06.2008г., затем реализован последним третьему лицу по договору №36 от 09.07.2008г.

Из представленного Отделом ГИБДД УВД по Томской области ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве частной собственности Федорову С.В. (л. д. 91, 97 т. 12).

Залогодержатель (истец) в силу п. п. 2.1.1., 2.1.3. договора залога №343ю/09 от 30.04.2008г. наделен правом проверить по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога, требовать от третьих лиц прекращения посягательства на предмет залога.

Спорное имущество (по позициям 2, 3, 6, 9 перечня – приложение №1 к договору залога