Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А27-8060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
№343ю/09 от 30.04.2009г.), переданное в залог по
названному договору, в момент его
заключения принадлежало ЗАО
«Прогресс-лизинг» на праве собственности,
однако было обременено правами третьи лиц -
лизингополучателей, являющихся
ответчиками по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Углеметбанк» не воспользовалось своим правом и не удостоверилось в любых формах, что полученное по договору залога имущества является свободным от прав третьих лиц, то есть не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав. Вместе с тем, ОАО «Углеметбанк» могло и должно было учитывать содержание учредительных документов ЗАО «Прогресс-лизинг», из которых следует, что основным видом деятельности последнего является приобретение имущества и его последующая передача в лизинг (л. д. 94-111 т. 1). Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец мог и должен был знать о нахождении предмета залога в пользовании лизингополучателей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Прогресс-лизинг», как лизингодатель, исполнило свою обязанность по уведомлению лизингополучателей о залоге имущества, переданного в лизинг, следовательно, реализуя свое право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность, ответчики не знали и не могли знать о договоре залога. Ссылка ОАО «Углеметбанк» на то, что во всех предоставленных в банк договорах лизинга предусмотрено право лизинговой компании передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения возврата кредитных средств, не свидетельствует об отсутствии обязанности уведомить лизингополучателей о соответствующем обременении в целях обеспечения соблюдения их прав и законных интересов. Довод апеллянта об отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств писем лизингополучателей не может быть принят, поскольку другие лица, участвующие в деле, не подтвердили факта направления данных писем. Ссылка ООО «Мегаполис» на вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление лизингодателем лизингополучателя о заключении договора залога не лишает права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения в обжалуемой истцом части. Из материалов дела следует, что лизингополучатели, реализуя свое право на приобретение предмета лизинга в собственность, не знали об имевшем место договоре залога, в случае наличия информации о котором имели бы возможность иного осуществления своих прав. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, обоснованно защитил права лизингополучателей, указав на защиту прав лиц, потерпевших от злоупотребления правом, а не на наказание лица, не позаботившегося о надлежащей реализации предоставленных ему законом и договором прав. Другие доводы апеллянтов и возражения лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей (ООО «Мегаполис», ООО «Кузбассэнергоресурс»). Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. по делу №А27-8060/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В. В. Кресс Судьи Е. В. Кудряшева И. И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-640/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|