Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности, являются правильными.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Союза суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган исключить из карточки лицевого счета сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам на прибыль в федеральный  бюджет и бюджет субъекта  РФ, по налогу  на добавленную стоимость и налогу на имущество, как документа, в котором отражается состояние расчетов по налоговым платежам на основании соответствующих документов, подтверждающих расчеты с бюджетом (начисление налогов и их уплата), и на основании которого выдана справка с учетом того, что иной способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя применительно к предмету спора отсутствует.

В связи с чем, ссылка Инспекции  на неправомерность возложения на Инспекцию обязанности по исключению из лицевого счета  Союза  сведений о недоимке, отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о невозможности произвольного  признания долгов по налогам нереальными к взысканию и списания соответствующих сумм по основаниям, отличным от указанных в Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001г. №100,  поскольку требование о списании спорных сумм недоимки как не реальных ко взысканию (безнадежных) Обществом не заявлялось; более того, судом установлено отсутствие у Общества задолженности по указанным налогам, отраженной в карточке лицевого счета и в справке №130146.

Доводы жалобы Инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов основаны на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина» и статьи 110 АПК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, поэтому арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу Союза  2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Союзом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа, как с проигравшей стороны по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года по делу №А27-19737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина