Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-509/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-509/10

02 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Потапова В.В., доверенность от 30.01.2009 г.; Сердюковой И.В. от 30.12.2009 г.; Маковой Н.С., доверенность от 19.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.12.2009г.

по делу №А45-23644/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Новосибирской таможни

к индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меренкову О.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: так судом необоснованно  исключено из числа доказательств заключение специалиста от 14.07.2009 г.; вывод о невозможности проведения исследования по фотографиям не основан на нормах права; выводы об отсутствии  состава административного правонарушения неправомерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании апелляционной инстанции,  представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Меренкова О.Ю., возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Найк»  в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.07.2009 г. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни ИП Меренковым О.Ю., была подана ГТД № 10609030/030709/0003946 на товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая, в адрес грузополучателя ИП Меренкова О.Ю. железнодорожным вагоном № 94645215 по ТД № 10617030/110609/0008287.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта № 001-ИМП от 23.01.2007, заключенного между ИП Меренковым О.Ю. и ТФ «TIANLI» и были размещены на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87 по ДО-1 № 10609030/230609/1000441.

06.07.2009 г. на основании поручения на досмотр № 10609030/060709/000732, проведен таможенный досмотр партии товара, заявленного в ГТД № 10609030/030709/0003946, по результатам которого составлен акт № 10609030/070709/000732, в соответствии с которым «пенал из текстильных материалов с надписью «WWW.NIKE», артикул отсутствует, количество мест 1, вскрыто мест 1, количество предметов в месте 480.

21.07.2009 г. на Новосибирский западный таможенный пост поступило заявление представителя правообладателя - управляющего по защите прав на товарные знаки компании «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» - Райнота К.А., который является управляющим по защите прав на товарные знаки компании «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.», к заявлению прилагается заключение специалиста № 305694\А88, из которого следует, что товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории РФ (свидетельство о регистрации 233151 от 25.12.2002, №64306 от 20.06.1979, № 65094 от 19.10.1979, № 216090 02.07.02).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что владельцем товарного знака «NIKE» является Компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» («NIKE INTERNATIONAL LTD.» (адрес: Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA), которая не предоставляла импортеру согласие на ввоз (введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации) товара -«пеналы школьные для канцелярских принадлежностей с лицевой поверхностью из текстильных материалов» с надписью «WWW.NIKE».

Из заключения специалиста № 305694\А88, следует, что товары являются однородными по отношению к оригинальным товарам, на которые распространяется действие свидетельства о регистрации товарных знаков компании «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» на территории РФ № 216090.

13.07.2009 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни вынесено постановление о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, выполнение которой поручено ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО».

Согласно заключению эксперта № 1607/09 исх. № 639 от 16.07.2009, товарный знак «NIKE» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ОИС). Словесный товарный знак «NIKE», свидетельство № 65094 от 19.10.1979, дата приоритета 02.03.1979. Товарный знак зарегистрирован для товаров 18 и 25 классов МКТУ - спортивная обувь и одежда, сумки. 12.04.2007 товарный знак № 65094 признан общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2006, ему присвоен регистрационный № 63. Правообладатель товарного знака - Компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» («NIKE INTERNATIONAL LTD.»), адрес: Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA).

Пеналы из текстильных материалов в соответствии с заключением эксперта № 1607/09 ЗАО Агентства защиты интеллектуальных прав «ИНКО» являются однородными с товарами, указанными в свидетельстве № 65094 - сумки.

По факту незаконного использования товарного знака 22.07.2009 должностным лицом Новосибирского Западного таможенного поста Новосибирской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Меренкова О.Ю. по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Меренкова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новосибирской таможней требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих совершение ИП Меренковым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст.ст.1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным право, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя с целью введения в гражданский оборот на территории РФ.

При этом в качестве действий, направленных на введение товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в гражданский оборот,

рассматриваются: заключение внешнеэкономической сделки (когда  предметом являются товары с незаконно размещенными товарными знаками); подача таможенной декларации на товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории РФ; действия лица (физического или юридического), направленные на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу.

Как следует из ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п.8 ч.1 ст. 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п.1 ст. 16 ТК РФ следует, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку, таким лицом, в рассматриваемом случае является ИП Меренков О.Ю., который выступал в качестве декларанта.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу п.2 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком, в том числе сходным с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя является нарушением прав владельца товарного знака и составляет объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, подает заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров.

Из материалов дела усматривается, что с целью выяснения вопроса, являются ли товары - пеналы школьные для канцелярских принадлежностей с лицевой поверхностью из текстильных материалов, имеющие надпись «WWW.NIKE» контрафактными, таможенным органом был сделан запрос представителю правообладателя компании «Найк Интернешенл Лтд», в рамках таможенного контроля и таможенного оформления товара.

В заключении специалиста № 305694/А88 представитель правообладателя представил информацию, подтверждающую контрафактность товара, в связи с присутствием на них общеизвестного товарного знака «NIKE», указал признаки, присущие оригинальной продукции, её отличительные особенности, а также представил информацию об отсутствии с ИП Меренковым О.Ю. каких -либо договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков, продажи, предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками компании «Найк Интернешнл Лтд.» без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное заключение не как экспертное, а как документ, содержащий информацию с целью принятия таможенным органом мер в отношении отдельных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие