Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-509/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со  ст.  75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства,  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В заявлении представителя правообладателя - управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» К.А. Райнот, а также, в заключении специалиста № 305694/А88, представитель правообладателя указывает, что каких-либо договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков Компании «Найк Интернешнл» с ИП Меренковым О.Ю, не имеет, а использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав на товарные знаки, то есть, указанные документы содержат выражение запрета на использование обозначения товарного знака «NIKE», охраняемого свидетельством № 65094.

В указанном письме доведены характерные особенности оригинального товара 28 класса выпускаемых Компания «Найк Интернешнл Лтд», а также указано, что изображенное на представленных представителю правообладателя фотографиях удилище имеет тождественное обозначение, наносимое на товары, выпускаемых правообладателем.

Правообладатель прямо указал на то, что исследуемый экспертом товар является не оригинальным, так как в модельном ряду товара, изготавливаемого Компанией «Найк Интернешнл Лтд», данная модель вообще отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным, что ввезенный ответчиком товар является контрафактным, то есть произведенным не правообладателем (поддельным), но являющийся однородным производимому правообладателем и относящимся к классу товаров для которого зарегистрирован товарный знак «NIKE», правообладателем которого является Компания «Найк Интернешнл Лтд».

Согласно заключению эксперта №20090953 от 18.09.2009 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в разделе «выводы, по второму вопросу» указано, что элемент «NIKE» словесного обозначения «WWW.NIKE», нанесенные на пенал являются тождественным обозначению, зарегистрированному как товарный знак «NIKE», (внесенному в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем которого является Компания «Найк Интернешнл Лтд».

При этом в разделе «выводы по третьему вопросу» данного заключения указано четыре признака контрафактности товара, а также то, что представленные на экспертизу пеналы относятся к товару, зарегистрированному (свидетельство № 216090) по 28 классу (МКТУ),  следовательно, на них распространяется  защита товарного знака «NIKE», правообладателем которого является Компания «Найк Интернешнл Jlxa»(US).

Апелляционный суд учитывает, что в указанном заключении эксперт указал, что он не может сделать вывод о контрафактности исследуемого товара в связи с отсутствием документа о запрете или разрешении на реализацию ИП Меренковым О.Ю. товара под обозначением «NIKE », так как в соответствии со ст. 1487 ГК РФ регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что товар не был введен в гражданский оборот на территории РФ, так как был задержан таможенным органом, изъят и помещен на склад временного хранения и, соответственно, на него не распространяются требования ст. 1487 ГК РФ.

Кроме того, указанные признаки контрафактности товара были выявлены, в том числе,  на основании заключения специалиста ООО «Найк» от 14.07.2009 №305694/А88, полученного экспертом в ходе проведения экспертизы, в качестве информации для проведения необходимых исследований.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность продукции, следовательно, своими действиями ИП Меренков О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличия в действиях Меренкова О.Ю. состава административного правонарушения является необоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать пробы и образцы, присутствовать при проведении осмотра, досмотра.

Индивидуальный предприниматель Меренков О.Ю,, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, а также истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ИП Меренкова О.Ю. в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Новосибирской таможни допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В нарушении требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не проверен оспариваемый протокол в полном объеме и необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ИП Меренкова О.Ю. состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отмены решение арбитражного суда, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Новосибирской таможни о привлечении Меренкова О.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначении ему наказания по правилам статьи 2.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией  пенала из текстильных материалов с надписью «WWW.NIKE», артикул отсутствует в количестве 480 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-484/2009 от 22.07.2009 года.

В соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ решение о распределении судебных издержек по делу об административном правонарушении принимается в случае вынесения постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении  № 10609000-484/2009 в виде сумм, выплаченных переводчику, составляют 910 руб., что подтверждается копией счета № 61 от 03.08.2009г., сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, составляют 598,15 руб., что подтверждается счетом-фактурой № С 1813 от 24.09.2009г. и подлежат взысканию с ИП Меренкова О.Ю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу N А45-23644/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича  (ИНН 541005014720, ОГРН 304541019700018, паспорт РФ серия 50 01 № 786 472, выдан ЛВД Калининского района г. Новосибирска 30.11.2001г. юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 44 кв. 1) по ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией пенала из текстильных материалов с надписью «WWW.NIKE», артикул отсутствует в количестве 480 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-484/2009 от 22.07.2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меренкова Олега Юрьевича (ИНН 541005014720, ОГРН 304541019700018, паспорт РФ серия 50 01 № 786 472, выдан ЛВД Калининского района г. Новосибирска 30.11.2001г. юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 44 кв. 1) в пользу Новосибирской таможни издержки по делу об административном правонарушении  № 10609000-484/2009 в виде суммы, выплаченной переводчику в размере 910 руб., суммы, израсходованной на хранение вещественных доказательств в размере 598,15 руб., а всего – 1 508 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина