Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-623/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                             Дело №07АП-623/10

«03» марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А. Залевской,  Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Е.А.Залевской,

при участии в заседании:

от заявителя:  Кармачева Н.Ю. –учредитель Общества согласно п.3.1  Устава от 15.07.2005 г.,

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9), г. Новосибирск и Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 22.07.2009 года по делу №А45-21162/2009 (судья Хорошилова А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом»,                        г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9), г. Новосибирск

о признании незаконным акта камеральной проверки от 10.07.2009 г. №13730 и решения от 16.07.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом», (далее – заявитель, Общество, ООО «Славянский Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9), (далее по тексту - ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ, Фонд) о признании незаконным акта камеральной проверки при обращении страхователей плательщиков единого социального налога, выделение денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию от 10.07.2009г. №13730 и признании недействительным решения от 16.07.2009г. №1718 «Об отказе в выделении страхователям-плательщикам единого социального налога средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию».

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2009 года по делу №А45-21162/2009 требования заявителя удовлетворены частично, в признания недействительным решения ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ от 16.07.2009г. №1718 «Об отказе в выделении страхователям-плательщикам единого социального налога средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию», принятое в отношении Общества, как несоответствующее нормам Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ обязано устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «Славянский Дом». В остальной части заявленных требований производство прекращено. Кроме того, судом с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., из которых в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 2000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины -2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ГУ - НРО Фонд социального страхования РФ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 года по делу №А45-21162/2009  отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения об отказе в выделении страхователям – плательщикам единого социального налога средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию от 16.07.2009г. № 1718, а также в части взыскания с Фонда в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 2 000 руб.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  неполным исследованием судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Славянский Дом»  не возражает по существу принятого судом решения по данному делу, вместе с тем считает выводы суда первой инстанции о чрезмерности требований заявителя по взысканию с Фонда судебных расходов, понесенным заявителем необоснованным, просило решение в части распределения судебных расходов изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

            Определением апелляционного суда от 14.01.2010г. апелляционная жалоба ООО «Славянский Дом» принята к совместному рассмотрению с ранее принятой апелляционной жалобой Государственного учреждения - Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9)

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы Фонда. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой  ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит  изменению  в  части  распределения судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский Дом» зарегистрировано 21.07.2005г. решением участника Общества Кармачевой Н.Ю. от 27.11.2007г. №4 полномочия директора возложены на Кармачеву Н.Ю. и ООО «Славянский Дом» заключен трудовой  договор, в соответствии с которым, Кармачева Н.Ю. принята на должность директора ООО «Славянский Дом», издан приказ от 05.12.207г. №5-К «О вступлении в должность директора общества».

Заявитель рассчитал сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного директору Общества Кармачевой Н.Ю., и обратился к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9), с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, по назначению и выплате пособий по обязательному страхованию в сумме 67 634,70 рублей, за период с 01.06.2008г. по 31.05.2009г.

Лица участвующие в деле, не оспаривали вышеуказанные обстоятельства, а также размер суммы, выплаченной директору ООО «Славянский Дом»  Кармачевой Н.Ю.

Фондом 10.07.2009г. в отношении Общества проведена камеральная проверка  по результатам которой составлен оспариваемый акт, в котором содержатся рекомендации по отказу Обществу в удовлетворении заявления в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 67 634,70 рублей.

Оспариваемым решением (на основании оспариваемого акта) ООО «Славянский Дом» отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 67 634,70 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило то, что Кармачева Н.Ю. не подлежит обязательному социальному страхованию, поскольку является единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом.

Не согласившись с оспариваемым решением (актом), заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования  о признании недействительным решения Фонда социального страхования,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Фонда,  при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ правоотношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Действие статьи 273 Трудового кодекса РФ ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В соответствии со статьей 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей  4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует,  что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ; Кармачева Н.Ю. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом социального страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как им понесены расходы, которые должны быть обеспечены за счет средств Фонда обязательного социального страхования, и правомерно признал незаконным решение № 1718 от 16.07.2009г. об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 67 634,70 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении