Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n  07АП-517/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 517/10

04.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  04.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой  М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания» Мороз С.А.  по доверенности  от  01.11.2009 года, Павленко Н.И.  по доверенности  от 01.11.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово –Чупин И.Г. по доверенности   от  03.12.2009 года, Баранова В.П.  по доверенности  от  05.11.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года  по делу № А27-18928/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово о признании недействительным решения № 82 от 05.06.2009 года  в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская страховая компания», г. Кемерово (далее - ЗАО «Сибирская страховая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 05.06.2009 года № 82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 589 397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 360 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года  по делу № А27-18928/2009 заявление ЗАО «Сибирская страховая компания» удовлетворены частично,  решение Инспекции от 05.06.2009 года № 82  признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным заявителю Открытым акционерным обществом «Уралпромбанк» кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004  года  № 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-7), в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004  года  № 5541 на общую сумму  2 000 000 руб. (дополнительное соглашение № 1),  в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года  № 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3), во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004  года № 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12), в 3 квартале 2005 года -   по договору от 13.07.2005  года № 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1 -4), в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года  № 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) и по договору от 20.04.2005  года  № 5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не  согласившись  с  решение суда первой инстанции, ЗАО «Сибирская страховая компания» и ИФНС обратились с апелляционными жалобами в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

ЗАО «Сибирская страховая компания»  просит  частично изменить решение суда первой инстанции, а именно: дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 года  № 82 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным Заявителю ОАО «Уралпромбанк» кредитам во 2 квартале 2006 года  на основании договора от 01.03.2006 года № 6419 на общую сумму 10 100 000 рублей (дополнительные соглашения №№6-11 иб/н). В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование  жалобы  указывает, что в соответствии со статьей 269 НК РФ и Учетной политикой Общества займы в сумме 10 100 000 рублей по договору                 № 6419 и 1 000 000 рублей по договору № 538 сопоставимы по всем критериям, включая и объемы привлеченных средств.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС  в  своей  апелляционной    жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  жалобы  указывает, что  в рамках каждого конкретного договора у налогоплательщика возникает только одно обязательство, выраженное в необходимости возврата суммы займа, ввиду однородности и единственности требований по каждому договору займа. Анализирую даты заключения каждого договора, следует вывод, то в каждом квартале того или иного периода у налогоплательщика  имеется только один договор займа, в связи с чем о сопоставимости условий говорить нельзя Суд  неправильно учитывает  в  целях сопоставимости каждый отдельный транш в рамках договора займа, оформленный как соответствующее дополнительное соглашение к договору о предоставлении определенного денежного транша;

Выводы суда  первой инстанции  о  том,  что  срок 1 год служит лишь ориентировочным сроком для предъявления векселя к оплате, не соответствует нормам права, излишне выплаченная сумма процентов Татарниковой И.Б. по простым векселям в размере 299 739 руб. исключена налоговым органом из внереализационных расходов правомерно.

 Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзывах на  апелляционные  жалобы    Общество и Инспекция не соглашаются  с  доводами  апелляционных жалоб, указывая, что они необоснованны,  а  решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали  позиции, изложенные в апелляционных  жалобах   и  отзывах  на  них.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена  выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирская страховая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2009 года №74.

05.06.2009 года и.о. начальника  Инспекции принято решение № 82 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме - 40 360 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 589 397 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.06.2009 № 82 в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.08.2009 года  № 522 апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская страховая компания» удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 года № 82 изменено в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 резолютивной части и изложено в указанной части в новой редакции.

В части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 589 397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 360 руб. решение Инспекции от 05.06.2009 № 82 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Сибирская страховая компания» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО «Сибирская страховая компания» в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО «Уралпромбанк» кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 № 5352 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-7) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004  года № 5541 на общую сумму 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение № 1) под 20%о годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 года № 5541 на общую сумму 4 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 № 5352 на общую сумму 7 300 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 года № 5879 на общую сумму 15 000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 года № 6310 на общую сумму 2 900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог и по договору от 20.04.2005  года № 5708 в общей сумме 151 184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения, и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Судом указано, что налогоплательщиком в ходе судебного  разбирательства  не представлено  доказательств наличия у Общества в 3 квартале 2005 года кредитных обязательств, выданных иными кредиторами и сопоставимых по условиям с кредитом, предоставленным по договору с ОАО «Уралпромбанк» от 12.08.2004  года № 5352 на сумму (дополнительное соглашение № 14) 450 000 руб. а также во 2 квартале 2006 года по договору от 01.03.2006  года № 6419 на общую сумму 10 100 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 6-11 и б/н) под 16% годовых, с обеспечением в виде залога имущества. Не является сопоставимым по указанному критерию во 2 квартале 2006 года и договор от 01.03.2006 года  № 6419 на общую сумму 10 100 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 6-11 и б/н) относительно договора от 17.12.2004 № 538 на сумму 1 000 000 руб.

Также не основано на законе и доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 71 937 руб. и начисление соответствующих сумм пени.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных  жалоб  и отзывов  на  них, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме               517 460 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в 2005-2006 годах Общество в нарушение требований статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных пунктом 1 названной нормы,  поскольку в спорном периоде у налогоплательщика отсутствуют долговые обязательства, заключенные на сопоставимых условиях.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статье 269 Кодекса.

Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В силу абзаца второго пункта 1 названной нормы, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков,