Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-186/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-186/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Е.А. Залевской

М.Х.  Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия. извещено,

от заинтересованного лица: Чалых Е.Ю. – доверенность № 72 от 09.11.2009г., Гаврилова А.Е. – доверенность № 69 от 09.09.2009г.,

от третьих лиц:  без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года по делу № А27-13429/2009 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по кемеровской области о признании недействительным решения и предписания от 22.05.2009 г.,

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО»,

Автономная некоммерческая организация Автошкола «Драйв»,

Частное образовательное учреждение «Автомиля»,

Федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»,

Автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто»,

Негосударственное образовательное учреждение «За рулем»,

Частное образовательное учреждение «Автокласс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов»,

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога»,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация автошкола «Вираж» (далее – заявитель, автошкола «Вираж», организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2009 г. в части признания автошколы «Вираж» нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выданное на его основе предписание от 22.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что синхронность и единообразность повышения цен должны быть обусловлены отсутствием объективных причин; судом не дана оценка наличию или отсутствию объективных причин (обстоятельств), в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты установленного товарного рынка, таких как повышение цен на бензин, электроэнергию.

Также апеллянт ссылается на неверное определение Управлением границ товарного рынка.

Представители антимонопольного органа с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апреле 2009 года Управлением на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007 – 2008 годах.

В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 г. и с 01.01.2009 г. одиннадцать хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово,  произвели единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ) и послужили основанием для возбуждения Управлением дела № 23/А-11-2009.

Проанализировав представленные автошколами материалы, информацию представленную Кузбассобрнадзором, оценив пояснения представителей хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные хозяйствующие субъекты, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс», одновременно повышали на равную величину и поддерживали на одном и том же уровне цены на услугу обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01.04.2008 г. в размере 18 200 рублей и с 01.01.2009 г. в размере 24 500 рублей.

Управление расценило данные действия в качестве согласованных действий указанных хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, повлекли или могут повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

22.05.2009 г. Управлением принято решение, которым АНО «Вираж», НОУ «Автотехническая школа «За рулем», АНО «Магистраль-Авто», ФГУ «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», НОУ «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», АНО «Автошкола «Драйв», ЧОУ «Автомиля», ООО «Главная дорога», ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» и ЧОУ «Автокласс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание от 22.05.2009 № 1 о прекращении осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

Полагая, что вынесенные решение и предписание являются незаконными, автошкола  «Вираж» оспорила их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано, что заявитель единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» установил и поддерживал на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей в отсутствие на то объективных причин.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению в случае, если будут одновременно установлено несоответствие оспариваемых им решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решение и предписанием.

Из материалов дела следует, что заявитель признан Управлением нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия таких субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.06.2008 г. № 30 разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела следует, что стоимость обучения водителей категории «В» у заявителя с 01.01.2007 г. составляла 13 600 рублей, с 01.05.2007 г. – 15 100 рублей, с 01.04.2008 г. – 18 200 рублей и с 01.01.2009 г. – 24 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями прайс-листов и смет на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» по состоянию на 01.01.2007 г., 21.05.2007 г., 01.04.2008 г., 01.01.2009 г., а также копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годы.

Из представленных по запросу антимонопольного органа сведений иными хозяйствующими субъектами, признанными решением от 22.05.2009 г. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что такими субъектами синхронно с заявителем повышены цены на указанные услуги с 01.04.2008 г. до 18200 рублей и с 01.01.2009 г. до 24500 рублей.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом синхронности и единообразности действий заявителя с другими участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о повышении цены с 01.04.2008 г. на услугу по обучению водителей категории «В» обусловленностью объективными причинами: изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, поскольку повышение мировых цен на нефтепродукты с начала 2008 года не может служить основанием для единовременного увеличения и установления цены на услугу обучения в равном размере 10 хозяйствующими субъектами.

Поскольку хозяйствующие субъекты приобретают нефтепродукты по розничным ценам,  следовательно, повышение мировых цен может оказывать лишь косвенное (посредством влияния на оптовые и розничные цены) влияние на установление цены на слугу обучения.

Согласно представленной Управлением информации, полученной по результатам периодического мониторинга рынка нефтепродуктов, повышение розничных цен на бензин в г. Кемерово в период январь – март 2008 года происходило только один раз: стоимость литра бензина автомобильного марки АИ-92 в период с 12 по 09 марта 2008 года возросла с 18,9 рублей до 19,4 рублей, марки АИ-95 в период с 13 по 20 января 2008 года - с 22,5 рублей до 22,9 рублей.

Несмотря на это, ни автошкола «Вираж», ни иные участники рынка повышения цены на услугу обучения в марте не производили. При этом десять участников рынка отреагировали на данное повышение одинаково, установив на одну и ту же дату – 01.04.2008 г. – цену на услугу обучения в одинаковом размере – 18 200 рублей.

В связи с чем, повышение стоимости нефтепродуктов в качестве объективной причины увеличения цены на услугу обучения не может быть принято во внимание.

Повышение тарифов на энергоносители также не может служить доказательством обоснованности повышения цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» в г. Кемерово с 01.04.2008 г.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.05.2008 № 39 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнергосбыт» на розничный рынок с 1 июня 2008 года» тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008 г. Однако, повышение цены на услугу обучения в июне-июле 2008 года не происходило, а осуществлено в апреле 2008 года.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольным органом признан обоснованным факт повышения цены на услугу обучения с 01.01.2009 г., поскольку количество минимально необходимых часов практики вождения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» увеличено с 01.01.2009 г. до 50 часов.

Однако с 01.01.2009 г. было произведено повышение тарифов на электроэнергию (Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2008 № 245), что могло также отразиться на стоимости обучения, однако этого не произошло.

При этом если бы цены на услугу обучения хозяйствующих субъектов до 01.01.2009 г. были установлены на различном уровне, исходя из суммы необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли, то с 01.01.2009 г. обусловленные объективной причиной, цены были бы увеличены пропорционально количеству часов, при этом результаты получились бы различными.

Именно установление и поддержание цены в размере 18 200 рублей с 01.04.2008 года по 01.01.2009 г. явилось причиной установления цен в размере 24 500 рублей с 01.01.2009 г.

Таким образом, объективные обстоятельства, в равной мере влияющие на хозяйствующие субъекты, отсутствовали, наличие их заявителем не подтверждено.    

Несостоятельной является ссылка апеллянта на решение по делу № А27-10899/2009, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу.

В рамках указанного