Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-186/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела решение антимонопольного органа признано незаконным в части, касающейся интересов другого хозяйствующего субъекта с учетом особенностей его деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о различии  цены обучения и установления ее персонально для каждого обучающегося.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Наличие скидок (выплата премии) предусматривается условиями соответствующего договора, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение потребителем конкретных положений договора. То есть цена договора остается прежней, а меняются условия его выполнения.

В связи с чем, возможность предоставления отдельным потребителям скидок не отражается на цене публичного договора, а свидетельствует лишь об особенностях его реализации применительно к отдельным субъектам.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства заключения заявителем договоров, предусматривающих различную стоимость обучения.

Так,  из 186 договоров, заключенных автошколой «Вираж» с обучающимися с апреля до конца 2008 года, 183 договора предусматривают стоимость обучения в размере 18 200 рублей, и только 3 договора предусматривают иную стоимость обучения.

В январе 2009 года 15 договоров заключено на сумму 24 500 рублей, 10 на сумму 18 200 рублей и 1 договор на 12 250 рублей.

Суд считает, что фактически в 2009 году часть договоров была заключена с указанием цены услуги 2008 г. в связи с переходным периодом. Других доводов относительно различной стоимости обучения в 2009 г. заявителем не приведено.

В данном случае потребителям была доступна информация о цене на услугу по обучению водителей категории «В», которая согласно сводной смете стоимости услуг по профессиональному обучению, утвержденной директором АНО автошкола «Вираж» 01.01.2009 г., составила 24500 руб.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения заявителем цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и поддержания этой цены в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неверном определении границы товарного рынка.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом были определены географические границы рынка в границах муниципального образования – городской округ г. Кемерово.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а также установления признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой права установлен безусловный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят и могут привести к указанным последствиям.

Заявителем доказательств в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением и  выданным на его основе предписанием не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и  выданное на его основе  предписание соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года по делу № А27-13429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации автошкола «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

                                                                                                              М.Х. Музыкантова