Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-2211/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

служить основанием для применения налогового вычета.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

1.ООО «Техресурс».

В части взаимоотношений с данным контрагентом ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2005 г. в размере 183 024 руб. налог на добавленную стоимость в июле 2005 г. в сумме 134 237 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком ООО «Техресурс» и представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией налогового органа, при этом считает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Топкинский цемент» приобрело у данного контрагента элементы осадительных углеродов на сумму 899 870 руб., в том числе НДС в сумме 137 268 руб. Расчет за данную продукцию ООО «Топкинский цемент» производил денежными средствами.

В ходе мероприятий налогового контроля было в отношении ООО «Техресурс» установлено следующее.

Из ответа, полученного из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска установлено, что ООО «Техресурс» состоит на учете в инспекции с 20.07.2004г., отчетность последний раз представлялась за 1 квартал 2005г. Суммы налогов к уплате незначительные или нулевые с момента регистрации. Организация по адресу регистрации отсутствует, фактический адрес не установлен.

Из объяснений управляющего директора ООО «Топкинский цемент» следует, что он не смог указать, как конкретно доставлялась продукция от ООО «Техресурс».

Документы (счет – фактура №7 от 07.07.2005г., товарная накладная от 07.07.2005г.) со стороны ООО «Техресурс» подписаны от имени Ядрышникова Е.В., который в соответствии с учредительными документами ООО «Техресурс» является руководителем общества.

Согласно Федеральной базе «Сведения о физических лицах» за период 2005г. ООО «Техресурс» справки о доходах в инспекцию не предоставляло. Ядрышников Е.В. доход в организации ООО «Техресурс» не получал.

С целью установления принадлежностей подписей в представленных первичных документах Ядрышникову Е.В., определением от 04.05.2009г. Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства налогового органа, назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой 15.12.2009 года экспертом государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы выдано заключение №765/06-3.

Как следует из данного заключения, подписи от имени Ядрышникова Е.В. в представленных на экспертизу документах (счет – фактуре и товарной накладной) исполнены одним лицом, но не Ядрышниковым Е.В.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Образцы для сравнительного исследования объекты, отражающие свойства или особенности человека, животного, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Данное определение подтверждает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписи и почерка физического лица, сделанные лично этим лицом.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта №765/06-3 надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, подтверждающим факт наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.

Таким образом, при наличии доказательств содержания в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техресурс», недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа относительно данного эпизода обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части данного эпизода.

2. ООО «Телепродакшн».

В части взаимоотношений с данным контрагентом ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на прибыль организаций за 2005 г. в размере 278 727 руб., за 2006 г. - 5 297 руб., налог на добавленную стоимость 224 604 руб., в том числе в 2005 г. в размере 218632 руб., в 2006 г. в размере 3972 руб, соответствующие пени и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Топкинский цемент» приобретало товарно-материальные ценности (трубы, прокат арматурный, арматуру) у ООО «Телепродакшн».

Были осуществлены поставки по счетам-фактурам (№ 198 от 08.06.2005 г. на сумму 112 659 руб., сумма НДС 20 279 руб., счет-фактура № 528 от 29.06.2005 г. на сумму 66 101,70 руб., сумма НДС 11 898,30 руб., счет-фактура № 355 от 14.07.2005 г. на сумму 151271,18 руб.. сумма НДС 27 228,82 руб., счет-фактура № 255 от 16.08.2005г. на сумму 70 103,5 руб., сумма НДС 12 618.54 руб.. счет-фактура № 560 от 01.11.2005 г. на сумму 209 762,73 руб., сумма НДС 37 757,29 руб., счет-фактура № 598 от 09.09.2005 г. на сумму 114 402,55 руб., сумма НДС 20 592,44 руб., счет-фактура № 330 от 12.09.2005 г. на сумму 264 186,44 руб., сумма НДС 47 553,56 руб., счет-фактура № 531 от 22.09.2005 г. на сумму 131 649,99 руб. сумма НДС 23 697,02 руб., счет-фактура № 26 от 01.02.2005г. на сумму 22 070 руб. сумма НДС 3 972,6 руб.).

Движение продукции сопровождалось оформлением товарными накладными (Торг-12). Поставки осуществлялись силами поставщика. Оплата за поставленную продукцию ООО «Топкинский цемент» производил безналичным путем (перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Телепродакшн».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены распоряжения по оприходованию продукции при закупке, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, движение складского учета по   приобретенным  ТМЦ,  акты  на  списание  ТМЦ  в   производство,  бухгалтерские регистры.

Из материалов дела также следует, что ООО «Телепродакшн» зарегистрировано в установленном порядке, поставлен на налоговый учет с 26.08.2002 г., ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, он имеет расчетный счет (ОАО АКБ «Росбанк») через которые осуществлялись платежи. ООО «Телепродакшн» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ постановка на налоговый учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, говоря о недобросовестности ООО «Топкинский цемент», налоговый орган не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым налогоплательщик мог бы проверить своего контрагента и предпринять дополнительные меры, чтобы проявить должную осмотрительность в отношении контрагента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в части данного контрагента. Заявляя о недобросовестности ООО «Топкинский цемент», о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет в целях налога на добавленную стоимость и обоснованности расходов в целях налога на прибыль, налоговый орган берет за основу только показания физических лиц. Кроме того, апелляционная жалоба обосновывается также только данными показаниями.

Документально не доказана незаконность регистрации или подлога документов при регистрации ООО «Телепродакшн».

Налоговый орган утверждает, что ООО «Телепродакшн» фактически не существует, так как было создано, по мнению апеллянта, неуполномоченными лицами. Однако данное утверждение также не может считаться доказанным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не проанализирован факт оприходования приобретенных ТМЦ, карточки складского учета и факт использования материалов в производстве. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что целью поставки товарно-материальных ценностей являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент заключения и исполнения договорных обязательств, данный контрагент ООО «Топкинский цемент» имел надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, прошедшие государственную регистрацию в регистрирующих органах, подтверждающие статус юридического лица, выполняющего обязанности по постановке на налоговый учет.

При проведении налоговой проверки, налоговым органом не установлено факта осведомленности ООО «Тонкинский цемент» о допускаемых нарушениях контрагентом, так же не установлено наличия факта взаимозависимости или аффилированности между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Телепродакшн».

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о необходимости подтверждения Обществом факта доставки товара от ООО «Телепродакшн» только посредством представления товарно-транспортной накладной формы 1-Т, в связи со следующим.

Оприходование полученного от ООО «Телепродакшн»