Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-2211/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товара и отражение его по счетам бухгалтерского учета осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ». Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №13219/06 в котором указано, что предоставление в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных формы ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения сделки.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос Волкова И.В., являющегося директором ООО «Телепродакшн», и Велижанского Д.В. При этом установлены противоречия в показаниях указанных лиц (на это  указывает и налоговый орган в решении). Соответственно, показания указанных лиц не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие недобросовестность ООО «Топкинский цемент».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части данного эпизода является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

3. ООО «Орион».

В части взаимоотношений с ООО «Орион» доначислен ООО «Топкинский цемент»  налог на прибыль за 2005 г. в размере 160 693 руб. и доначислен НДС за 2005 г. в размере 120520 руб. ., соответствующие пени и штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 25.10.2004г., зарегистрировано по месту массовой регистрации. Учредителем является Макеев В.В., на котором зарегистрировано около 40 организаций. Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в отношении ООО «Орион» установлено, что последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2005г., численность составляет 0 человек. Согласно Федеральной базе «Сведения о доходах физических лиц» за 2005г. справки о доходах ООО «Орион» в налоговый орган не представлялись.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда подрядчик (ООО «Орион») обязуется выполнить ремонт помещений ООО «Топкинский цемент».

По договору от 24.01.2005 г. № 05/1-26, ремонт кабинета фотографа, лестничного марша, ремонтно-строительные работы складских помещений здравпункта, ремонт кабинета орошения профилактория «Кристалл», ремонтно-строительные работы поста № 1 «Служба охраны», ремонт кабинета № 214.

Согласно договору № 05/1-2 от 24.11.2004 г. ремонт комнаты для приема пищи, отделочные работы Санаторий-профилакторий «Кристалл».

Согласно договору от 04.11.2004 г. № 05/1-1 1 ремонтно-строительные работы первого этажа помещения «Здравпункта».

Согласно договору от 01.10.2004 г. № 05/1-7 подрядчик обязуется выполнить ремонт лестничного марша, актового зала, ремонт бытовых помещений, ремонт кабинета № 233. фасада комнаты весовщика, ремонтно-строительные работы в «Пароводоцехе», ремонт кабинета начальника цеха «КИП и Л», ремонт лестничного марша Управления.

Работы выполнены в полном объеме. Работы оплачивались на основании первичных документов - счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата работ производилась денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» на момент заключения договора было зарегистрировано в установленном порядке, поставлен на налоговый учет, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 5404236280) он имеет расчетный счет (Кемеровском филиале АК «Промторгбанк») через которые осуществлялись платежи.

Документы со стороны ООО «Орион» подписаны от имени Кононова Г.И., который в соответствии с учредительными документами ООО «Орион» является директором общества.

С целью установления принадлежностей подписей в представленных первичных документах Кононову Г.И., определением от 04.05.2009г. Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства налогового органа назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой 15.12.2009 года экспертом государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы выдано заключение №765/06-3.

Как следует из данного заключения подписи от имени Кононова Г.И. на представленных на экспертизу документах (на счетах – фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) исполнены одним лицом, но не Кононовым Г.И. с подражанием подлинной подписи (подписям) Кононова Г.И..

Исследование  проводилось  экспертом  по  подлинным первичным  документам.

Кроме того, из протокола допроса Кононова Г.И. следует, что работы ООО «Орион» не выполнялись, в организации числился только он, никаких бригад для выполнения работ не нанималось.

Таким образом, при наличии доказательств содержания в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Орион», недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа относительно данного эпизода обоснованным, решение суда перво  й инстанции в данной части – подлежащим отмене.

4. ООО «Инстра».

В части взаимоотношений с ООО «Инстра» доначислен ООО «Топкинский цемент» налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 600 250 руб., за 2006 г. в сумме 35 059 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 376 444 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, ООО «Топкинский цемент» приобретало у ООО «Инстра» (ИНН 5406267759) гипсоангидритовый камень по договору № 05/2-27 от 23.12.2004г. и по договору № 05/2-26 от 23.12.2004г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Инстра» на общую сумму 9 023 354, 02 рублей, в том числе НДС 1 376 443.84 рублей. Помимо гипсового камня были приобретены контейнеры мягкие для сыпучих продуктов из полипропиленовой ткани, товарно-материальные ценности.

И гипсовый и гипсоангидритовый камень являются основными составляющими компонентами для производства цемента. Выпуск цемента является основным видом деятельности ООО «Топкинский цемент». Большая часть используемого сырья (гипсового и гипсоангидритового камня) была приобретена у ООО «Инстра». Без использования указанного сырья выпуск цемента был просто бы невозможен. Для производства 1943500 т. цемента в 2005 г. предприятие использовало 121138,1 т гипсового и гипсоангидритового камня. В 2005 г. было реализовано 1 965784 . цемента. С выпущенной и реализованной готовой продукции предприятием были начислены за 2005г. налоги в бюджет в размере 712 635 178 руб. (налог на прибыль 194 722 713 руб., НДС 517 912 465 руб.).

Из материалов дела следует, что приобретение продукции по договорам (гипсового и гипсоангидритового камня) в 2005 году от ООО «Инстра» отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» согласно первичным документам (согласно спецификациям и приложениям, дополнительным соглашениям к договорам, счетам-фактурам, с выделенными отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежным поручениям по оплате товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарным накладным, транспортным железнодорожным накладным) оприходовано и отражено в учете проводками дебет балансовых счетов 10.01 «Материалы», 19.03 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из материалов налоговой проверки следует, что в адрес ООО «Топкинский цемент» от ООО «Инстра» выставлены следующие счета-фактуры: № 054 от 31.03.2005г. на сумму 966 955,50 руб., в том числе НДС 147 501,69 руб.; № 057 от 07.04.2005г. на сумму 178 249,40 руб., в том числе НДС 27 190,59 руб.; № 058 от 07.04.2005г. на сумму 842 719,50 руб., в том числе НДС 128 550,43 руб.; № 069 от 25.04.2005г. на сумму 1 643 152,64 руб., в том числе НДС 250 650,40 руб.; № 076 от 12.05.2005г. на сумму 495 148,50 руб., в том числе НДС 75 531,13 руб.; № 077 от 16.05.2005г. на сумму 759 065,02 руб., в том числе НДС 115 789,58 руб.; № 083 от 18.05.2005г. на сумму 488 793,61 руб., в том числе НДС 74 561,74 руб.; № 084 от 19.05.2005г. на сумму 1 269 324,00 руб., в том числе НДС 193 625,69 руб.; № 092 от 26.05.2005г. на сумму 1 159 802,42 руб., в том числе НДС 176 919,01 руб.; № 097 от 25.05.2005г. на сумму 627 606,00 руб., в том числе НДС 95 736,51 руб., № 098 от 26.05.2005г. на сумму 370 975,50 руб., в том числе НДС 56 589,48 руб., № 099 от 26.05.2005г. на сумму 132 758,70 руб., в том числе НДС 20 251,33 руб., № 314 от 31.10.2005г. на сумму 32 480,00 руб., в том числе НДС 4 954,58 руб.; 00010 от 17.02.2006г. на сумму 143 572,31 руб., в том числе НДС 21 900,86 руб.; № 086 от 26.04.2006г. на сумму 28 802,62 руб., в том числе НДС 4 393,62 руб.;

Приложения и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Инстра» были подписаны от имени Карташова И.Л. в лице руководителя ООО «Инстра».

Списание гипсового и гипсоангидритового камня в производство отражается в бухгалтерских регистрах на основании производственных отчетов по выпуску готовой продукции, актов на списание материалов в производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Инстра», соответствуют требованиям законодательства.

Документы со стороны ООО «Инстра» подписаны от имени Карташова Игоря Леонидовича, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.

С целью установления принадлежностей подписей в представленных первичных документах Карташову И.Л., определением от 04.05.2009г. Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства налогового органа, назначена почерковедческая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.10г. по ходатайству налогового органа исключен вопрос о принадлежности подписи Карташова И.Л. в представленных на экспертизу документах. Основанием указанного ходатайства налогового органа послужил ответ отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 21.01.2009г., в соответствии с которым  Карташов И.Л. умер 12.12.2004г.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений Общества с указанной организацией, установил, что на имя Карташова Игоря Леонидовича зарегистрировано в разных районах г. Новосибирска, в г. Томске и в г. Омске несколько десятков организаций, в которых он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером; дохода в ООО «Инстра» Карташов Игорь Леонидович не получал, также как и в других зарегистрированных на его имя организациях; с момента регистрации (с 28.11.2003) ООО «Инстра» представляет «нулевую» отчетность; Карташов Игорь Леонидович неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления, в том числе экономической направленности; в 2004 году он за вознаграждение регистрировал фирмы «однодневки» на свое имя.

Кроме того, проведенной экспертизой (по инициативе налогового органа) подписей Карташова Игоря Леонидовича на первичных документах установлено, что подпись от имени директора ООО «Инстра» Карташова Игоря Леонидовича исполнены не Карташовым Игорем Леонидовичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы проведенной с копии документа являются недопустимыми доказательствами. В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы, проводимой в рамках налогового контроля, исключительно по оригиналам документов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010г. №А27-6067/2009). Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности представленных на экспертизу материалов является компетенцией эксперта.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, названные норма права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обществом не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом первичных документах.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в  части данного эпизода.

Разрешая вопрос о судебных расходах, апелляционный суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшую свое выражение в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. № 7959/08. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требований по делам, рассматриваемым в соответствии с главой 24 АПК РФ, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, составляют судебные расходы (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанций оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным. Следовательно, суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение почерковедческой экспертизы, относятся