Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n  07АП-648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на  нём   незавершённого    строительства,  принадлежащего на  праве собственности Администрации   ничем  не  подтвержден. 

Вместе  с  тем,  материалами дела  подтверждается, что  спорный  земельный  участок  был  сформирован  и  поставлен  на  кадастровый учёт    по заявлению    ОАО  «Сибирьтелеком» -  бывшего  владельца  принадлежащего Предпринимателю    здания (том дела 1,  лист  дела 110),  при формировании  земельного участка  ОАО  «Сибирьтелеком»  были  получены  все  необходимые  согласования  по установлению  границ   земельного участка, а  значит  и  его  площади (том дела 1,  листы  дела 130-131).

Данный  объект  недвижимости  -  административное  здание  - был  куплен  Предпринимателем  у  ОАО  «Сибирьиътелеком»    по  договору  от 28.12.2005  года  (том дела 1,  листы дела  9-11).  Ещё  до    регистрации  перехода  права  собственности  на  соответствующее  здание  к  Предпринимателю   (08.07.2009 года) ОАО  «Сибирьтелеком»     заключило  с  Администрацией    договор  аренды    спорного  участка  от 17.03.2008 года     сроком    на  1  год  до  17.04.2009  года  (том дела 1,  листы  дела  54-55).

Предприниматель  уже  после  истечения   данного  срока  аренды   обратилась   с  заявлением  о выкупе  участка  в  соответствии с  требованиями  статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации.

 В  материалах дела  имеется  Постановление  Администрации    о предоставлении    спорного участка  в  аренду ОАО  «Сибирьтелеком», однако,  договор  аренды  на  основании  данного  постановления  заключ1ён и зарегистрирован в установленном  порядке   не был (том дела 1,  лист дела  58).

Судом  первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что Администрация    не   оспаривая  право   Предпринимателя  на  выкуп  земельного    участка   в  порядке  статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации,  возражает  только  против  его  размеров,  указывая, что  согласно  передать  Предпринимателю участок,  непосредственно  занятый  административным зданием,  принадлежащим  заявителю на праве  собственности.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  данный  довод, поскольку  спорный  земельный  участок  сформирован   с  целевым  использованием  для   размещения  и  обслуживания   административного  здания, принадлежащего  Предпринимателю,  сведения  о  нём внесены    в государственный    кадастр  недвижимости,  никаких  иных  объектов  недвижимости  на  участке  не  расположено.  Следовательно,  оснований  для  предоставления  Предпринимателю в  собственность  земельного участка,  занятого  исключительно  площадью  здания, принадлежащего  заявителю,  площадью  120,9 кв.м не  имеется. 

Таким  образом, судом первой инстанции сделан    правильный вывод о том, что доказательств невозможности предоставления земельного участка ИП Тойдоновой Л.М. Администрацией нет, доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте, запрета на его приватизацию также суду не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции   о  том, что так как факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимости предпринимателю   установлен, также  как  и  факт   обращения ИП Тойдоновой Л.М. в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, Администрацией  допущено бездействие,  выраженное в  непредставлении спорного участка  в  собственность,  которое является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка, которое предусмотрено этой же правовой нормой.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.1.2009 года  по делу № А02-1249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Улаганский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.