Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n  07АП-664/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 664/10

10.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш  Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя   Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» -  без участия,

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области – Золочевская С.Н.  по  доверенности  от 23.10.2009  года,  Царёва О.В.  по  доверенности  от 02.03.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. по делу                   № А27-15561/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы»к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 1008 от 22.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «БКС», Общество, заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Кеме­ровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС, апеллянт, Инспекция)  о признании  недействительным решения от 22.06.2009 года № 1008 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года по делу  № А27-15561/2009 требование Общества удовлетворено, признано недействительным решение от 22.06.2009 года № 1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения. Решением с ИФНС взыскано в пользу Общества 3 000 руб. су­дебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не  согласившись    с  решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  суд необоснованно принял во внимание уточненную декларацию, представленную после вынесения оспариваемого решения. В решении налогового органа должен быть указан только размер пени, а не ее расчет,  суд необоснованно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Ссылается  на  тот факт, что   излишне уплаченный  Обществом налог  за  июнь 2006  года  в результате  его  завышения  не  повлёк  за  собой   неперечисление  этого  налога  в  бюджетную  систему  в  июле 2006  года.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель  Обещства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена камеральная налого­вая проверка уточненной налоговой декларации за июль 2006 года, представленной ООО «БКС» 09.02.2009 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №1619 от 18.05.2009 года.

22.06.2009 года, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком 08.06.2009 года № 1186, Инспекцией вынесено решение № 1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БКС» привлечено к налоговой ответственности по пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77 753, 20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налогоплательщику также предложено уплатить пени в размере 8592 руб., налог на добавленную стоимость в размере 388 766 руб.

Полагая решение ИФНС необоснованным, Общество обжаловало его в апелляционной порядке в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти от 12.08.2009 года № 500 решение налогового органа № 1008 от 22.06.2009 года  оставлено без изменений и утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа №1008 от 22.06.2009  года, обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку  налогоплательщиком установлено возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в июне 2006 года в размере 388 766 руб., вместо  первоначально  указанного  в  первичной  декларации   того  же  вычета   за июль 2006 года, им исправлены до­пущенные ошибки. Общество показало налоговый вычет в указанной сумме, умень­шив к уплате налог на ту же сумму. Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в июле 2006 года, полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в июне 2006 года. Уточненные налоговые декларации за июнь и июль 2006 года представлены в один день (09.02.2009), в связи с чем считать, что у Общества имелась обязанность по уп­лате указанного налога, и, следовательно, он должен нести налоговую ответствен­ность, у налогового органа не имелось оснований.

Заслушав представителей  Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения послужило несоблюдение обществом тре­бований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной налого­вой декларации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если указанные условия при подаче уточненной налоговой декларации не соблюдены, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «БКС» 21.08.2006 года  Обществом   подана  налого­вая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 507 082 руб.

20 марта 2007 года Общест­во представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (корректировка №1), указав сумму налога к уплате 2 949 265 руб.

30 марта 2007 года также представлена уточненная налоговая декла­рация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №2)  за   июль 2006  года   с указанием такой же суммы к уплате.

Предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспари­ваемое решение, явилась представленная налогоплательщиком 09.02.2009 уточнен­ная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (корректировка № 3). Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 338 031 руб., следовательно,  сумма налога к доплате в бюджет, учитывая ранее представленные налоговые декларации составила 388 766 руб.

Обнаружив ошибку в указанной декларации за июль 2006 года, которая возникла в результате завышения суммы налогового вычета по налогу на добавлен­ную стоимость, право на который возникло у налогоплательщика в июне 2006 года,   одновременно, 09.02.2009 года ООО «БКС» представлена в налоговый орган еще одна уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года, в которой налог на добавленную стоимость заявлен к уменьшению на 388 766 руб.

Материалами дела  подтверждено, что  при вынесении решения о привлечении к налоговой ответствен­ности, ИФНС исходила из того, что налогоплательщик не уплатил недос­тающую сумму налога, и пени, указав на отсутствие переплаты у Общества по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, а также по сроку пред­ставления уточненной налоговой декларации (09.02.2009 года).

Согласно пункту  1 части  1 статьи  108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения. 

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что ООО «БКС» установлено возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в июне 2006 года в размере 388 766 руб., который отражен в декларации за июль 2006 года, им исправлены до­пущенные ошибки. Общество показало налоговый вычет в указанной сумме, умень­шив к уплате налог на ту же сумму, следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в июле 2006 года, полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в июне 2006 года.

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации за июнь и июль 2006 года представлены в один день (09.02.2009 года),  оснований  для  привлечения Общества   к  налоговой  ответственности  нет. Данная позиция поддерживается и в Постановлении Президиума Высшего Арбит­ражного суда Российской Федерации от 28.01.2008 года №11538/07.

В связи с тем, что занижение суммы налога на добавленную стоимость за июнь  2006  года и июль 2006 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом ввиду наличия переплаты, незачтенной ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 753, 20 руб.  

Основанием для начисления пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ является уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996   года № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. 

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у ООО «БКС» не возникло задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом субъекта РФ, то бюджет субъекта РФ не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней, а, следовательно, у ИФНС отсутствовали основания и для начисления пеней.

Кроме того, судом также было учтено и то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на­логовым органом установлено завышение Обществом налога на добавленную стои­мость в июле 2006 года по строительно-монтажным работам на сумму 1 054 382 руб. и авансовым платежам на сумму 258 518 руб., всего завышение