Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n  07АП-664/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за июль 2006 года установлено на 1 312 899 руб., следовательно,  по состоянию на 21.08.2006 у на­логоплательщика сложилась перепала по налогу на добавленную стоимость в ука­занном размере.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.09.2009  года  № 51 - в, которым Обществу, в том числе предложено представить в на­логовый орган в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса РФ, уточ­ненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и зачесть переплату в счет начислений по решению выездной налоговой про­верки в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ. Обществом представле­на уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в налоговый орган 15.09.2009 года, в соответствии с которой сумма налога, ис­численная к уплате составила 2 025 436 руб. На основании заявления налогопла­тельщика 15.10.2009  года налоговым органом произведен зачет переплаты налога на до­бавленную стоимость (уведомление инспекции от 15.10.2009 года №2525,  том  дела  2,  лист дела 81).

Данный  действия  Инспекции  подтверждают, что   факт недоимки  по налогу  на  добавленную  стоимость за  период   июля 2006  года  не  подтверждён.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет ссылку  Инспекции в  апелляционной жалобе  на  то, что на  момент  вынесения  оспариваемого решения  налоговому  органу  не  было  известно    о  содержании   уточнённой  налоговой  декларации   по НДС  за  июль 2006  года,  поданной  15.09.2009  года, а  значит,  её  содержание  не  могло быть    учтено  при  его  вынесении. Судебная  проверка  законности  решения Инспекции        представляет собой,  прежде  всего,  установление  соответствия  данного  решения  реальной  налоговой  обязанности Общества,   материалами дела  подтверждено, что оспариваемое  решение    такой  обязанности не  соответствовало.

Апелляционный суд также соглашается с   выводом  суда первой инстанции, что ИФНС, не указав ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности №1008 от 22.06.2009 года расчет суммы пени, а указав только сумму пени в размере 8592 руб., а также не вручив налогоплательщику вместе с актом или решением указанный расчет пени, лишил налогоплательщика возможности проверить правильность расчета пени и представить свои возражения. При  этом,  налогоплательщик в возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 08.06.2009 года  №1185 указывал на несогласие с произведенным расчетом пени.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции  также  отклоняет  ссылку  апеллянта  на  ошибочное  взыскание  с налогового  органа  судебных расходов  в  виде  госпошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1., в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.      № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Указанная позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 года № ВАС-17113/2009.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009г. по делу                   № А27-15561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.