Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-1370/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1370/10

10 марта 2010 г.                                                                                            (№А27-17284/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К.Д.,

судей:                                                            Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Усова В.В. по доверенности от 01.01.2010г. № 006/10,

от ответчика: Гулевский Д.М. по доверенности от 14.05.2009г. № 74,

от третьего лица: Агапова И.В. по доверенности от 15.07.2009г. №№ 794/2-2.2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу № А27-17284/09 (судья Франк О.В.)

по иску ООО «Кузбасс Капитал Инвест»

к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»

третье лицо: ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

о взыскании 214 039,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество   с   ограниченной   ответственностью      «Кузбасс   Капитал   Инвест» обратилось   в   Арбитражный      суд  Кемеровской   области   с   иском   к   обществу   с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о взыскании 214 039 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что акт от 15.05.2009г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления. В результате действий должностного лица арендатора, являющегося фактическим потребителем (Колотовкиной Л.Н.), доступ к приборам учета был обеспечен и факт нарушения целостности приборов учета установлен. По мнению суда, истец одобрил полномочия лица, подписавшего акт от 15.05.2009г. Проверка производилась сетевой организацией, представитель которой действовал из наличия договорных правоотношений между ЭСО и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и обстановки, свидетельствующей о присутствии при проверке и подписании акта со стороны потребителя должностного лица - директора магазина, чьи полномочия явствовали из его должностного положения и обстановки. Уплаченные истцом денежные средства правомерно получены ответчиком по условиям договора электроснабжения от   01.01.2008   №563с   в   рамках исполнения истцом обязанности по оплате безучетного потребления, которое признано судом доказанным исходя из положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае потребителем является истец, а не ООО «Система Чибис». Предметом взаимоотношений ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «Система Чибис» являлось предоставление во временное пользование помещения, а не передача электроэнергии, поэтому ссылка на уведомление о появлении субабонентов, несостоятельна. Объяснения свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кологовкина Л.Н. действовала от имени ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Суд не выяснил круг лиц, у которых имелся доступ к ключу от помещения, в котором расположены приборы учета. В решении не указано, по каким основаниям суд определил соответствующими действительности показания техника Бортникова А.В., а по каким - недостоверными показания директора Колотовкиной Л.Н. в отношении обеспечения доступа к приборам учета и установления факта нарушения целостности приборов учета. До подписания акта выполненных работ (полномочия подписания которого главным энергетиком судом не установлены) и после истец направлял ответчику претензии с просьбой произвести перерасчет, тем самым выражая свое несогласие с объемами потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что вывод суда об отсутствии доступа посторонних лип к приборам учета является верным. В возникших отношениях полномочия Колотовкиной Л.Н. следовали из обстановки, в которой она действовала. Истец не отрицает своей вины в допущенных нарушениях, не оспаривает достоверность обстоятельств, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.05.2009г.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо ссылается на то, что абонент не представил энергоснабжающей организации список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины. При проведении проверки присутствовал представитель потребителя - директор магазина ООО «Система Чибис» Колотовкина Л.Н., которая подписала акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Колотовкина Л.Н. фактически являлась представителем потребителя и смогла обеспечить доступ к приборам учета электрической энергии. Кроме того, Истец не оспорил сам факт нарушения целостности прибора учета. Начисление истцу платы за безучетное потребление электрической энергии является следствием нарушения истцом норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Абонентом) и ответчиком (ЭСО) заключен договор энергоснабжения (одноставочник до 750 кВа) от 01.01.2008г. №563с, предметом которого является продажа электрической энергии для объектов абонента, в том числе помещения (торгового центра), расположенного по пр. Ленинградский, 16, г. Кемерово.

В ходе проверки сетевой организацией (ОАО СКЭК) приборов учета, установленных на объекте по пр. Ленинградский, 16, г. Кемерово, выявлено нарушение пломб госповерителя на приборах учета СА4у-и672м (заводский номер 643673) и СА4у-и672м (заводский номер 329830), составлен акт от 15.05.2009 о безучетном потреблении, в котором выдано предписание о замене приборов учета.

На основании расчета безучетного потребления в объеме 73 078 кВт/ч, произведенного за 5 месяцев, истцу был предъявлен счет-фактура от 31.05.2009 №3/012464, выставлено платежное требование от 10.06.2009 №015041 с акцептом платежа.  Данное требование было оплачено истцом платежным поручением от 26.06.2009 №15041.

На основании представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2008 №42 и показаний свидетеля Колотовкиной Л.Н., судом установлено, что часть помещения по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, 16 передана ООО «Кузбасс Капитал Инвест» во владение и пользование ООО «Система Чибис». По условиям указанного договора арендная плата включает в себя расходы арендодателя на оплату электроснабжения.

При составлении акта от 15.05.2009 присутствовал директор магазина ООО «Система Чибис» Колотовкина Л.Н.., представитель потребителя.

Из показаний свидетелей Колотовкиной Л.Н. и техника Бортникова А.В, участвовавших в проверке и составлении акта, исследованных судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ключ от помещения, в котором расположены приборы учета, находился у директора магазина ООО «Система Чибис» Колотовкиной Л.Н., доступ посторонних лиц к приборам учета был ограничен.

Полагая, что ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость безучетного потребления ввиду недоказанности данного факта, истец обратился с требованием о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора снабжения электрической энергией от 30.11.2006 N 54, который по своему содержанию является договором энергоснабжения, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии  должны  содержаться данные  о  потребителе  или  лице,  осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При этом, под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обладает возможностью сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, нежилое помещение должно быть обеспечено соответствующими коммунальными услугами, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, пунктом 4.1. договора установлено, что в стоимость арендной платы включены расходы арендодателя, связанные с содержанием объекта: оплата коммунальных услуг (в том числе, электроснабжение) и т.п.

Арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если коммунальная организация согласится подписать договор на поставку услуг (тепла, электроэнергии, воды и т.п.). Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арендатор не является владельцем электрических сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии.

Таким образом, потребителем в рассматриваемом случае является ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Несмотря на то, что Колотовкина Л.Н. не является представителем ООО «Кузбасс Капитал Инвест», суд апелляционной инстанции учитывает фактические отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле и ООО «Система Чибис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской