Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-1164/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 1164/10

12 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11  марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:   без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Воропай Н.Н. по доверенности от 25.11.2009г.

от третьих лиц: ООО «Электросибмонтаж-XXI век»: Григорьева Л.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от  ООО «Альфа-Синтез», ООО «Газпромнефть-Восток», Шкуратовой Л.С. : без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

на решение Арбитражного суда Томской области  

от 30 декабря  2009 года  по делу № А67-9411/09 (судья Гапон А.Н.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Тоской области Песня Н.Г.

третьи лица: ООО «Электросибмонтаж-XXI век», ООО «Альфа-Синтез», ООО «Газпромнефть-Восток», Шкуратова Л.С.

о признании недействительными постановлений о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009г., о взыскании исполнительного сбора от 23.10.2006г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2009г.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее по тексту ООО «Паводок», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области  с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Песня Н.Г. (далее судебный пристав) о признании недействительными постановления о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009г. , постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009г. исходящие номера №№76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372.

Судом определениями от 17.11.2009г., 30.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  взыскатели по сводным исполнительным производствам ООО «Электросибмонтаж -  XXI век», ООО «Альфа-Синтез», ООО «Газпромнефть-Восток», Шкуратова Л.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г.  ООО «Паводок» в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Песня Н.Г о распределении взысканных денежных средств  от 16.10.2009г., о взыскании исполнительского сбора  от 23.10.2009г. отказано, в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009г. исходящие номера 76356, 76359, 76365, 76368, 76372 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- неверное толкование судом Закона «Об исполнительном производстве» , определение об отказе ООО «Паводок» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемых постановлений не вступило в законную силу и было получено судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия в рамках  исполнительного производства не должны были совершаться;

- в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Шкуратова  Л.С. (взыскатель в исполнительном производстве №69/4/41327/7/2009, присоединенном к сводному исполнительному производству), что является необоснованным в силу того, что исполнительное производство №69/4/41327/7/2009 приостановлено определением Советского районного суда г.Томска 21.09.2009г., в связи с чем, рассмотрение жалобы ООО «Паводок» никак не затрагивает интересы  Шкуратовой Л.С.;

- в обжалуемых постановлениях в качестве места нахождения должника ошибочно указан адрес другой организации, зарегистрированной в г. Томске, что впоследствии может привести к нарушению прав данной организации; судом первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка указанным доводам ООО «Паводок».

            ООО «Паводок», третьи лица: ООО «Альфа-Синтез», ООО «Газпромнефть-Восток», Шкуратова Л.С., надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечили.

            Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя  судебного пристава-исполнителя, ООО «Электросибмонтаж -  XXI век», не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся заявителя и иных третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.                

            Представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы не признала, по возражениям, приводимым в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Представитель  третьего лица ООО «Электросибмонтаж -  XXI век» доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих судебному приставу- исполнителю совершать конкретные исполнительные действия в отношении  ООО «Паводок»; полное приостановление всех исполнительных действий необоснованно нарушает права взыскателей с учетом того, что  ООО «Паводок» добровольно не  погашает задолженность по исполнительным документам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г. не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Следуя материалам  дела судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Советскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленных  к исполнению исполнительных  документов возбуждены исполнительные производства:

- 27.07.2009 №69/4/37077/7/2009 на основании  исполнительного документа  №110368 от 10.04.2009г.,  выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «Паводок» задолженности, пени, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 181 933,47 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»;  №69/4/37076/7/2009 на основании исполнительного документа №003055 от 06.07.2009г., выданного Седьмым Арбитражным Апелляционным судом Томской области о взыскании с ООО «Паводок» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», объединенные  в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №69/4/37076/7/2009-СД;

- 21.08.2009г.  №69/4/41327/7/2009 по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г.Новосибирска №2-1846/2009 от 26.05.2009г. о взыскании с  ООО «Паводок» долга по договору займа в размере 996 480, 00 руб. в пользу Шкуратовой Людмилы Степановны, также присоединенное  к сводному исполнительному производству №69/4/37076/7/2009-СД;

- 25.09.2009г. №69/4/46781/2009 на основании исполнительного листа №АС 000426729 от 07.07.2009г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «Паводок» задолженности в размере 3 664 898, 86 руб. в пользу ООО «Электросибмонтаж -  XXI век»,  присоединенное  к сводному исполнительному производству №69/4/37076/2009-СД;

- 16.10.2009г.  возбуждено исполнительное производство №69/4/50506/7/2009г. по исполнительному листу №А45-11754/09 от 17.08.2009г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Паводок» задолженности в размере 56 960, 90 руб. в пользу ООО «Альфа-Синтез», присоединенного к сводному исполнительному производству №69/4/37076/7/2009-СД;

- 12.11.2009г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №45-10217/09 от 10.08.2009г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Паводок»  задолженности в размере 90 281, 79 руб. в пользу ООО «Газпромнефть-Восток» , присоединенного к сводному исполнительному производству №69/4/37076/7/2009-СД.

07.10.2009г. ООО «Паводок» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 07.07.2009г. по делу № А67-1734/09; определением от 15.10.2009г.  по делу №А67-173409 в удовлетворении заявления ООО «Паводок» в предоставлении рассрочки отказано.

16.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которые в сумме 71 224 руб. зачтены в погашение исполнительного листа №АС 000426729 от 07.07.2009г. (взыскатель ООО «Электросибмонтаж -  XXI век»).

23.10.2009г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 256 542, 92 руб.  и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009г. исходящие номера 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372.

29.10.2009г. ООО «Паводок» подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд на  определение арбитражного суда по делу №а67-1734/09 от 15.10.2009г.

Считая,  что постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в период не вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2009г., что нарушает права и законные интересы ООО «Паводок» Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Паводок» требований и прекращая производство по делу в части  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений  Закона «Об исполнительном производстве» подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства исполнительных действий; в части постановлений, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Новосибирска взыскатель Шкуратова  в силу  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судом» производство прекращено.  

В силу ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные условия признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными (незаконными)   подлежат установлению в совокупности.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения  требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель в силу п.12, п.13 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ)  вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае