Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-1164/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,  в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;  исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что   в установленный судебным приставом срок, который истек по  исполнительному производству №69/4/46781/7/2009, возбужденного 25.09.2009г. на основании  исполнительного документа  №АС 000426729, выданного Арбитражным судом Томской области  о взыскании с ООО «Паводок» задолженности в пользу ООО «Электросибмонтаж- XXI»  12.10.2009г. (с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 05.10.2009г. л.д. 101, т.1),  добровольно исполнительный документ исполнен не был, что послужило основанием для вынесения 23.10.2009 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании 3 644 898, 86 руб. 07.10.2009, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принято 15.20.2009г., то есть по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Пункт 5 ч.7 ст. 26 Закона №129-ФЗ , в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта  не включается в срок исполнения, указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона.

Таким образом, нормы статьи 36 названного Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем; несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 статьи 36 Закона сроки (за исключением случав, определенных ч. 7 ст. 36) могут служить основанием для признания недействительными действий (бездействий) судебного  пристава  по принятию или непринятию каких- либо мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Случаи, когда установлен прямой  и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены  статьями 37-40 Закона №229-ФЗ. Обращение должника с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение баланса публичных прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия  по их исполнению.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых актов: постановления о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009г. , постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.10.2009г. основания, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» в частности,  отложение исполнительных действий (ст. 38), приостановление исполнительного производства судом (ст. 39), приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 40)  отсутствовали и доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено; кроме того, само по себе обращение в суд  с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не означает  одновременного и безусловного приостановления исполнительных  действий  судебным приставом по исполнению исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, независимо от предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта либо в отказе предоставления таковой, без  представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствует о правомерности действий судебного пристава по вынесению  постановления от 23.10.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

И в этой части оснований для переоценки выводу суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании   недействительным постановления о распределении денежных средств от 16.10.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положения ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов, в том числе  накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  ст.ст. 110, 111 названного Закона,  предусматривающих очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения   в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и  пропорциональность причитающейся каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе,  в случае  их недостаточности, и учитывая, что  сумма взыскания по исполнительному производству о взыскании с ООО «Паводок» в пользу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» и исполнительского сбора были погашены в полном объеме, списание со счета должника 15.10.2009г. денежных средств в сумме 71 224 руб. (по платежному поручению №57) и распределение их в пользу ООО «Электросибмонтаж- XXI век», поскольку по остальным исполнительным листам на момент распределения денежных средств не истек срок для добровольного погашения, пришел к правильному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления  о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009г. в рамках сводного исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции в  части прекращения производства по делу  по требованиям о признании недействительными  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009г. исходящие номера 76356, 76359, 76365, 76368, 76372 соответствует  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства в части рассмотрения заявлений организаций и индивидуальных предпринимателей на  решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом, а в случае сводного производства, в котором объединены исполнительные производства  по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, судом общей юрисдикции, с учетом того, что в составе исполнительного производства №69/4/37076/7/2009-СД имеется исполнительное производство №69/4/41327/7/2009 о взыскании с ООО «Паводок»  долга по договору займа в размере 996 480, 00 руб. в пользу физического лица Шкуратовой Людмилы Степановны, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска.

Сам по себе факт привлечения судом в качестве третьего лица Шкуратовой Л.С. как взыскателя по сводному исполнительному производству, с учетом не совершение судебным приставом никаких исполнительных действий, так как  исполнительное производство №69/4/41327/7/2009 было приостановлено определением Советского районного суда г.Томска от 21.09.2009г., а равно прекращения судом первой инстанции в данной части производства по делу, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Неверное указание в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя адреса местонахождения ООО «Паводок» , не влечет за собой признание вынесенного судебного акта незаконным, поскольку  доказательств того, что указанные постановления нарушают права иной организации с таким же наименованием, но находящееся по адресу: г.Томск, ул. С.Вицмана, 34, заявителем в материалы дела не представлено; те обстоятельства, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления касаются ООО «Паводок», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 74, ООО «Паводок» не оспариваются; кроме того, самостоятельно избравшего способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с  настоящим заявлением.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст.ст. 329,  199 АПК РФ, заявителем не обоснованно каким нормам закона не соответствуют вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления с учетом  того, что исполнительное производство не было приостановлено ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, исполнительные действий в судебном порядке не были отложены, рассрочка, отсрочка исполнения судебных актов судом на момент вынесения оспариваемых постановлений  должнику не предоставлялась; а равно, какие права и законные интересы должника нарушены при непредставлении доказательств объективной  невозможности  исполнения требований исполнительного документа с учетом возложения на

должника обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателей, вступившими в законному силу судебными актами.          

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами,  направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения в порядке ст.270 АПК РФ у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области  от 30 декабря 2009 года по делу №А67-9411/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

В.А.Журавлева