Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-480/10

15 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Давыдов В.А. по доверенности от 20.12.2009г.   

от заинтересованного лица: Наточий А.А. по доверенности от 01.03.2010г., Ильичева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2010г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность  «Русский базар»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря 2009 года по делу №А03-9765/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Русский базар»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю

о признании решения №РА-51-12-13 от 30.04.2009г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский базар»    (далее по тексту ООО «Русский базар», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №РА-51-12-13 от 30.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 977 757 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Русский базар» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по  доначислению налогов на прибыль и добавленную стоимость, начисления по ним пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность, руководителями были реальные директора в проверяемый период, которые вправе были принимать решения; экспертиза подписей является недопустимым доказательством, проведена по копиям документов, образцы почерка и подписи руководителей ООО «Неон», ООО «Глава», ООО «Скивт», ООО «Сфинкс» не отбирались; из допросов Стоянковой Е.Г. и Олейниченкова А.А. видно, что они подтверждают то обстоятельство, что ООО «Неон» и ООО «Скивт» вели хозяйственную деятельность с ООО «Русский базар», руководители ООО «Глава» и ООО «Сфинкс» налоговым органом не допрошены; товарно- транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей; не может быть принят как доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами анализ технических возможностей автотранспорта; вывод суда о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в актах приема- передачи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010г. судебное разбирательство  по ходатайству Инспекции, при отсутствии возражений Общества, откладывалось  до 12.03.2010г.   

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал   на ее удовлетворении.

Инспекция, её представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, указав на доказанность обстоятельств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Русский базар» первичных документах неполны, недостоверны; часть грузоперевозок осуществлялась на автомобилях с государственными регистрационными номерам, которые согласно базе ГИБДД по Алтайскому краю значатся за иными транспортными средствами; налогоплательщиком не подтверждена реальность  хозяйственных  операций  между ООО «Русский базар» и спорными контрагентами.    

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ в  обжалуемой Обществом части, Инспекцией в части удовлетворенных требований Общества, возражений не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «Русский базар»,   по результатам которой по рассмотрении    акта   от 27.02.2009 № АП-51-12-13, возражений общества на него и  материалов выездной налоговой проверки, 30.04.2009   вынесено решение № РА-51-12-13  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 29 888 786 рублей, соответствующих пени в общей сумме13 019 745,42 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 977 757 рублей.

Не согласившись с принятым решением  как не соответствующим закону, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «Русский базар» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика  на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем  товаров (работ, услуг), после принятия их на учет,  при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым  как к порядку ее выставления, так и заполнения.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет  необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны. В связи с чем, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах по поставщикам ООО «Неон», ООО «Глава», ООО «Скивт», ООО «Сфинск» подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами: результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении №29/09  от  16.04.2009г., в соответствии с которой подписи от имени Корягина Ю.Ю. (ООО «Глава»), Стоянковой Е.Г. (ООО «Скивт»), Олейниченкова А.А. (ООО «Неон»), Злочевской Ю.Ю. (ООО «Сфинкс») на счет – фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, а также совокупностью иных доказательств, добытых Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и положенных в основу оспариваемого решения: ООО «Неон», ООО «Глава», ООО «Скивт», ООО «Сфинск»   зарегистрированы по адресам массовой регистрации, последняя отчетность представлена за полугодие 2006 года, бухгалтерские балансы представлены с нулевыми показателями, отсутствует кадровый состав, основные и транспортные средства, налоги в бюджет не уплачиваются; в связи с чем, подписанные неустановленным лицом счета-фактуры, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению, а равно включения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом показания свидетелей Стоянковой Е.Г., Олейниченковой А.А., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают установленные налоговым органом факты наличия в спорных документах недостоверных сведений; а равно выводы эксперта, поскольку не смогли пояснить об обстоятельствах совершенных сделок: каким образом осуществлялась поставка товара, где приобретался товар для дальнейшей перепродажи ООО «Русский Базар»; могли ли они в указанный период времени подписать спорные счета-фактуры и ТТН и осуществить поставку товара с учетом отсутствия в штате Обществ  персонала, основных и транспортных средств. 

Вместе с тем,  согласно договорам поставок между ООО «Русский Базар» и контрагентами: ООО «Неон», ООО «Глава», ООО «Скивт», ООО «Сфинкс» товарно-материальные ценности  доставлялись на склад покупателя либо в другое место по указанию  покупателя.

Так, представленные заявителем акты приема товара содержат противоречия: отсутствует строка «сертификат» и «представитель грузополучателя»; в актах приемки товара по поставщику ООО «Неон» в строке «способ доставки» указан номер транспортного средства отличный от номера в ТТН; в актах №311 от 03.10.2006г., №115 от 04.05. 2006г.  общее количество  штук не соответствует количеству, указанному в ТТН; в актах приемки товара по ООО «Глава», ООО «Скивт» указан  номер транспортного средства, отличный от номера  указанного в ТТН; в актах приема от ООО «Скивт» товар принимает кладовщик Яхно В.П. в ТТН товар принимает кладовщик Абрамова М.Е., при этом обстоятельства утраты ТТН №107 от 09.01.2006г., №1315 от 28.02.2006г., №108 от 09.01.2006г.  от поставщика ООО «Сфинкс» и восстановление их во втором полугодии 2006г. налогоплательщиком не подтверждены соответствующими  доказательствами: обращениями в ООО «Сфинкс», период такого обращения; в ТТН №1987, №31203, №5115 имеется подпись кладовщика Шишмагаева Ю.В., не участвовавшего в приемке товара (не являлся членом приемной комиссии, приказ №41 от 30.12.2005г. (л.д.55, т.4); в ТТН  от имени ООО «Глава» (грузоотправитель) в строке «отпуск груза произвел» отсутствует подпись материально-ответственного лица, в строке «груз к перевозке принял» стоит  подпись с расшифровкой директор Злочевский А.А. и печать ООО «Русский базар»;   в актах о приемке товара отражено количество принятого товара, которое не могло быть перевезено за один рейс автомобилями , указанными в ТТН.

При этом, ссылка налогоплательщика на  заполнение акта приемки товара на основании товарных накладных (ТОРГ-12), а не товарно-транспортных накладных (1-Т) в связи с чем отсутствует строка «сертификат»; совпадение актов №156 от 06.05.2006г, №121 от 03.04.2004г. с товарными накладными; технической ошибки в акте №311 от 03.10.2006г. по несовпадению количества с товарной накладной